臺中簡易庭109年度中小字第3077號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中小字第3077號
原　　　告　 李小珮
被　　　告　 陳道雄
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第336號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○九年四月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，2人素有嫌隙。被告於民國108年11
月24日上午9時10分許，自其位於臺中市○○區○○○街○○
號之居處起駛騎乘機車，見原告蹓狗至臺中市○○區○○○
街○○號前，即騎車趨近並下車，基於傷害人身體之犯意，揮
右拳毆擊原告頭部，又接續以左、右拳毆擊原告之頭部共5
拳，致原告受有頭部挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語
。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告從101年開始每天往我家丟垃圾及狗大便、
垃圾、廚餘，環保局及派出所都有來處理，但原告避不見面
，所以無法處理，被告忍無可忍所以傷害原告。且原告請求
之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，揮右拳毆擊原告頭部，又接續
以左、右拳毆擊原告之頭部共5拳，致原告受有頭部挫傷之
傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用明細收據
為證（見本院卷第47至49頁），並經本院依職權調取本院
109年度簡字第636號刑事傷害案件全卷電子卷證光碟後，核
閱卷內之原告於警詢及臺中地方檢察署偵查中證述、警員職
務報告1紙、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書1紙、監視錄影翻拍畫面3張、臺中地方檢察署檢察事務官
於勘驗監視錄影光碟後所製作之職務報告1份及監視錄影光
碟1片等資料屬實。且被告所犯上開傷害罪，經本院以109年
度簡字第636號刑事判決判處拘役30日，有上開刑事判決書
在卷可佐（見本院卷第15至18頁），顯見被告確有為前開傷
害犯行無訛，足認原告主張之事實，應可採信。
2.從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
(三)按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。次按
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌兩造教育程度、職業、經濟狀況、被害人所受傷害程度，
過失情節等各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上
字第223號判例、99年度台上字第529號判決、91年度台上字
第2020號判決意旨參照）。經查，原告本件身體健康既受有
上開侵害，其精神上想必受有一定程度之痛苦。本院審酌原
告為高中畢業之教育程度，目前是家庭主婦，沒有月收入，
名下有土地之經濟狀況；被告為大專畢業之教育程度，目前
沒有工作，沒有月收入，名下無財產之經濟狀況等情，業據
兩造供陳在卷（見本院卷第44頁），並有兩造107、108年稅
務電子閘門資料查詢表附卷可佐（見證物袋）；另參酌原告
所受傷勢程度，並衡酌兩造嫌隙之緣由及被告傷害之動機等
情形，認原告本件請求之精神慰撫金，應以1萬5,000元為相
當。逾此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。本件屬侵權行為損害賠償之債，為
未定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（
即109年4月23日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算遲延利息，與上開規定，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1萬5,000元，及自109年4月23日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之
利益，爰依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年10月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年10月16日
書記官何惠文