臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 109年度南簡字第805號
原 告 林珈 如
被 告 江佶璋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上
字第76號裁判意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附表所
示本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執
行，經本院裁定准予強制執行等情，業據原告提出109年度
司票字第1033號裁定，是系爭本票既已由被告持有並主張權
利，原告又否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票之
債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀
態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起
本件確認之訴，應有受確認判決之法律上地位，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告持有系爭本票，經法院裁定准予強制執行，惟系爭本票
所擔保之債務，原告於民國109年3月8日交付現金新臺幣（
下同）4萬元予被告之妻當面點收，已清償完畢，且被告之
妻當場將系爭本票交還原告，原告已將系爭本票撕碎，並拍
照以LINE通訊軟體傳給原告之弟 林俊良 ，事後才知道被告拿
系爭本票彩色影本給原告。原告既已清償系爭本票所擔保之
債務，被告持有系爭本票對原告之本票債權即不存在。為此
，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
1.確認被告持有以原告為發票人，發票日為109年2月7日，票
面金額40,000元之本票債權不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告配偶 黃俊隆 持原告簽發之系爭本票作為擔保，於109年2
月7日向被告借款4萬元，被告已交付4萬元。因原告要求確
認系爭本票是否為其簽發，被告彩色影印系爭本票後，請被
告之配偶將本票影本及身分證影本交給原告，原告並未將4
萬元現金交給被告之配偶，系爭本票擔保之債務尚未清償等
語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告執有原告簽發之系爭本票，經向本院聲請准予
強制執行，且經裁定准許確定在案等情，為兩造所不爭執，
並經本院依職權調閱109年度司票字第1033號卷(含109年度
抗字第57號本票裁定強制執行卷宗)核閱無訛，此部分事實
，堪信為真實。原告主張系爭本票之債權已清償而不存在，
為被告否認，並以前揭情詞置辯。從而，本件所應審究者即
為：系爭本票所擔保之消費借貸債權是否已因清償而消滅？
㈡按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時
，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其
債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償
之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17
0號判例意旨參照）。原告就其主張清償之事實，所提出之
證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即
應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法
院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之
狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法
院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。
㈢原告主張系爭本票擔保之4萬元借款，於109年3月8日，在伊
弟林俊良及弟之友人 蔡智育 陪同下，依被告指示交付予被告
配偶 胡鳴 倛，點收無誤等情，並引用證人蔡智育、林俊良證
述及LINE通訊軟體照片資料為證。經查，證人蔡智育到庭結
證稱：原告表示沒有遇過這種事，所以要求我與林俊良陪同
過去，我們分騎二部機車，原先約在中華路的85度C，後來
被告通知改在石頭火鍋對面的頂好超市交款，4萬元現金是
原告父親交給我們，先由林俊良保管，並在頂好斜對面的7-
11超商等候，我陪原告在頂好超市門口等被告，後是被告的
太太 胡鳴倛 過來，我們要求先看本票，胡鳴倛就把本票及原
告的身分證影本一起交給我們，本票上有簽名及指印，原告
看了表示是她簽的，我才到7-11超商向林俊良拿4萬元交給
胡鳴倛等語(見本院卷第69、70頁)，核與證人林俊良、胡鳴
倛證述之碰面地點及交付本票過程相符，本院審酌證人蔡智
育僅為原告之弟友人，僅受託臨時陪同到場，與被告並無特
別嫌隙，應無偏袒原告或陷害被告之動機，其證詞應屬可信
，足證原告於109年3月8日已交付4萬元予被告指示之人胡鳴
倛無誤。
㈣被告雖抗辯及證人胡鳴倛證述，該日並未收受4萬元款項云
云。惟查，被告自陳，系爭本票是原告之配偶黃俊隆持該票
向伊借款，伊持系爭本票去原告住處找黃俊隆未果，遇到原
告時，有將系爭本票給原告確認，且伊持有原告簽發之本票
也只有系爭本票1張等語(見本院卷第66、67頁)，可見109年
3月8日前，被告已讓原告確認其持有之系爭本票為原告所簽
發無誤。因此，兩造於109年3月8日如非連繫還款乙事，被
告於胡鳴倛對約定地點不熟悉的清況下，當無積極配合更改
約定地點，並交付本票之必要。再者，被告於109年3月8日
刻意將系爭本票彩色影印，並裁剪成系爭本票大小規格，且
胡鳴倛除將彩色影印之本票交付原告外，亦連同黃俊隆借款
時提供原告之身分證正反面影本，一併交還原告，益證被告
係因原告返還借款，而將借款之初取得之擔保文件，歸還原
告。至於，證人胡鳴倛雖證述該日未收受4萬元款項云云，
然其與被告係配偶關係，其證言有高度偏袒被告之可能性，
是否可信，實有可疑，且證述情節亦與社會常情經驗有違，
自無從為有利被告之認定，而動搖本院就系爭本票債務業經
清償之事實所形成之確信。
五、綜上所述，原告訴請確認附表所示之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，核認均不足以影響本件判決之結果，故不一
一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月20日
書記官駱映庭
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
││(民國)│(新臺幣)││（即提示日）││
├──┼──────┼────┼───┼──────┼────┤
│001│109年2月7日│40,000元│未載│109年3月7日│CH460702│
└──┴──────┴────┴───┴──────┴────┘