臺灣桃園地方法院111年度司執消債更字第129號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度司執消債更字第129號

聲請人

即債務人　 許婉瑩 　000000000000000000000000000000000000

代　理　人　 陳彥彰 律師

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

法定代理人　 龐維哲 　0000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　　　理部　　　　　　　　　　　　　　

債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

法定代理人　 林鴻聯 　000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

法定代理人　 林謙浩 　00000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000

法定代理人　 周添財 　000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

法定代理人　利明献　00000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

債　權　人　合迪股份有限公司

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

法定代理人　 陳鳳龍 　00000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。

聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,923,878元，第1期至72期每期願清10,853元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為781,416元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為40.6％。

三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。

四、經查：

（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為781,416元，而聲請人聲請更生前二年間（109年2月至111年1月）之可處分所得，據聲請人109、110、111年度綜合所得稅各類所得清單、勞保投保明細等資料，其於109年薪資所得收入總計為350,428元，平均每月收入約為29,202元，是於109年2月起至同年12月止，薪資所得應為321,222元；110年薪資所得為525,229元；另111年度薪資所得收入總計為449,095元，平均每月收入約為37,425元，是於111年1月所得即為37,425元，綜上，聲請人聲請更生前二年之所得收入即可處分所得總計為883,876元【計算式:321,222元+525,229元+37,425元=883,876元】，而於扣除聲請更生前兩年間必要生活費用後餘398,332元【計算式:850,530-（20,231)*24=398,332】，可處分所得已低於受償總額；另聲請人聲請更生時名下名下有南山人壽、新光人壽保單，保單價值合計共62,204元，故亦堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。

（二）經核聲請人勞保投保資料及111年度稅務電子閘門財產所得清單，聲請人整年度均投保於詮曜股份有限公司，年度收入為449,095元，則平均每月薪資應可達37,425元，爰以此作為聲請人每月收入水準。

（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為14,231元，已低於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市112年最低生活費15,977之1.2倍19,173元），故無奢侈浪費情事，准予列計。另兩名未成年子女扶養費部分，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。是揆諸上開規定說明，聲請人自應與配偶依各1/2之比例負擔未成年子女之生活必需費用，依前揭桃園市最低生活費之1.2倍為計算標準，則聲請人提列兩名未成年子女扶養費共12,000元，則應無逾越必要程度。綜上，本件聲請人個人及依法應受其扶養之親屬每月生活所必需之數額應為26,231元【計算式：個人每月生活必要費用14,231元＋兩名未成年子女扶養費12,000＝26,231元】。

（四）經上計算，聲請人每月收入37,425元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為26,231元後，餘11,194元，另就其名下保單價值62,204元亦願提出清償，以72期平均攤算，每期864元，合計共12,058元，聲請人願提出逾九成之10,853元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第1款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。。

五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰依前揭規定，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。

中　　華　　民　　國　112　　年　　5　　月　　22　　日

民事執行處司法事務官　

附件一：更生方案