臺灣新竹地方法院112年度聲字第267號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第267號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第267號聲請人即被告 劉承展 上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第118號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉承展（下稱被告）因本案所扣押新臺幣（下同）24萬元整，經查證後如判決其7萬元為不法所得遭沒收外，另17萬元裡有12萬元為親友請託代領（目前友人因生活所需向被告追討中），餘5萬元為被告與友人打麻將所得，故聲請領回扣押金，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。再者，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定有明文。
三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度金訴字第118號審理後，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國112年2月24日判決在案，目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而在上開案件中，被告固於111年12月4日20時10分許經員警逮捕，從其身上所查扣共計24萬元現金，而其中7萬元為被告提領之贓款，屬其犯罪所得，並經本院以上開案件即112年度金訴字第118號判決宣告沒收，另其餘17萬元則經公訴意旨敘明尚待另行查明被告其他犯行及其他共犯，而不列為本案證據等情，有該案起訴書及刑事判決各1份在卷可按。從而，扣案之現金7萬元既經本院以前揭判決宣告沒收、其餘現金17萬元則尚有持續偵查釐清案情之必要，揆諸前揭說明，尚非無留存之必要，是被告聲請發還該扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年3月17日
刑事第八庭法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月17日
書記官陳旎娜