裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡字第4332號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第4332號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃傳儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第27962號），本院判決如下：
主文黃傳儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年01月02日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年01月02日修正之刑法第185條之3規定。
二、核被告黃傳儒所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。本院審酌被告於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定、於99年間復因酒後駕車案件，經本院以99年度審交簡字第1928號判決判處被告拘役59日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，連同本案被告此三次呼氣酒精濃度分別為每公升0.98、1.09、0.71毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度均甚為嚴重，再連同本案總計3次行為所示，被告顯存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，被告始終未建立尊重路權與用路人安全之概念，品行未佳。再被告歷經刑罰後依然故我，顯見其刑罰反應力極為薄弱，前次刑罰毫無預防、教化之效，被告不斷於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，根本無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，嚴重蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高。
（二）再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。故本院認若再從司法向來從低度刑量起之慣例，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。故本院從刑罰裁量以適切反應法意志之方向，以及為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向之刑事政策，則本次自不得再以輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。另兼衡其犯後態度大致良好及其二專畢業之智識程度、家境小康及本次係以騎乘機車方式違犯刑律，犯罪手段尚非特別嚴重等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀後，故量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、97年01月02日修正之第185條之3、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年12月22日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年12月22日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪科刑之法條：
97年01月02日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第27962號被告黃傳儒男38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路60巷17號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傳儒於民國100年8月20日晚間6時許，在位於高雄市岡山區之某檳榔攤，飲用保力達藥酒1杯。其於飲酒完畢後明知已反應較慢、感覺減低，無法安全駕駛動力交通工具，竟仍隨即騎乘車牌號碼000-000號重型機車自該處上路。嗣同日晚間7時2分許，行經高雄市○○區○○路890之1號前，因已不勝酒力，行車有搖晃不穩之跡象，遭員警發現後予以攔停。員警因嗅得其身上散發出酒味後進而對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精之濃度達0.71MG/L，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃傳儒於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度呼氣測試報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽。另按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。另就醫學文獻所知，酒精對人體之影嚮程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200即為當時之血中酒精濃度，又當呼氣濃度達0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，當呼氣濃度達0.5毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可稽；復參酌德國、美國之認定標準，亦認為酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可稽，準此，被告吐氣所含酒精濃度既已高達0.71MG/L，參酌前述說明，足認已達不能安全駕駛之程度，其犯行自堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國100年10月31日
檢察官李廷輝附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。