臺灣桃園地方法院106年度訴字第1859號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1859號民事裁定

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第1859號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 邱企潤 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。
二、原告主張：被告於民國105年4月6日、4月13日、4月6日，分別向伊借款新臺幣（下同）245,433元、310,803元、490,000元，約定各自105年4月6日至112年4月6日、105年4月13日至112年4月13日、105年4月6日至11
2年4月6日，按年利率百分之14.06採機動利率計算，如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期。詎被告並未依約履行債務，依約即已喪失期限利益，前開借款視為全部到期，為此爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款本息等語。
三、經查，觀諸兩造所簽立之中國信託個人信貸約定書，其中第10條第2項清楚約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之法律或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院……」等語（見支付命令卷第6頁），此有前揭信貸約定書1份在卷可稽。足見兩造就系爭借款債務所生之債務，確有合意管轄之約定甚明。揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院。
中華民國106年12月5日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月5日
書記官金秋伶