裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國103年04月08日
裁判案由：給付報酬
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第259號原告源富田工業有限公司法定代理人 吳瑞華 訴訟代理人 蔡慶文 律師複代理人 戴君容 律師被告漢強工業有限公司法定代理人 林君彥 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一０三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間以買賣合約書第8條約定「本合約如遇有爭執時，買方同意以賣方所指定之地方法院為第一審管轄法院。」兩造均同意如因系爭合約涉訟，以原告指定之地方法院為第一審管轄法院。查，原告於民國102年12月5日以存證信函催告被告給付系爭機器報酬餘款新台幣（下同）155萬元時，並指定以本院作為第一審管轄法院，依上開說明，本院自有管轄權，原告向本院起訴，自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
（一）緣被告於101年3月22日向原告訂製YFT-50HHD-Au臥式鉆孔機2臺（下稱系爭機器），總計價值224萬元（未稅），此有合約書可憑（下稱系爭合約）。雙方約定被告應於系爭合約簽定時支付訂金69萬元，餘款則應於原告交付系爭機器後，一次開立5張發票日期分別間隔一個月、票面金額均為31萬元之支票交付予原告，並應將稅額另開立乙紙票據予原告，此觀諸系爭合約第3條付款辦法所約定：
「1.簽約付訂金50萬AA0000000、4/15；19萬AA0000000、4/30。2.其餘尾款交貨檢收合格一次付清，其票據條件如下列：分5期（每期一個月）每期31萬元整。3.稅金另開一張票據。」等語即明。嗣原告依約將系爭機器交付被告，被告收受系爭機器並確認無瑕疵後，迄未給付報酬餘款155萬元，雖經原告累次催討，並於102年6月27日及
102年12月5日分別以律師函及存證信函催告被告給付，仍未獲置理。
（二）按「稱『製造物供給契約』(作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬)者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（見最高法院59年台上字第1590號判例意旨)；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。」最高法院99年度台上字第170號判決要旨足資參照。查被告依其需求，向原告訂製機器，依兩造之意思，即重在工作之完成，是系爭契約之性質，核屬製造物供給契約，自應適用承攬之規定。而按，報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應令工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。原告已依約交付系爭機器予被告使用迄今，被告自應履行給付報酬餘款155萬元之義務。爰依兩造間契約暨承攬、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。
（三）並聲明：判決如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出買賣合約書、102年6月27日台一國際專利法律事務所（102）中法世字第0628號函、
102年12月5日太平長億郵局第106號存證信函等件影本附卷可證，堪信為真實。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第28
0條第1項、第3項分別定有明文。查本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。揆諸上開規定，視同自認。原告本件所為主張，自堪採信。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀繕本於103年2月6日寄存送達被告，於000年0月00日生效，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2月17日起算，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約及承攬、債務不履行之法律關係，請求被告給付155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
參、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國103年4月8日
民事第五庭法官胡芷瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官許瓊文