臺灣新北地方法院109年度訴字第878號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第878號民事判決

裁判日期：民國109年09月03日

裁判案由：排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第878號原告 張國鎮 被告 劉志敏 兼上一人訴訟代理人 邱如仁 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○號2樓（下稱系爭
2樓房屋）之所有權人，被告甲○○及被告乙○○為夫妻，居住於同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）。被告等長期於系爭3樓房屋製造一般人難以忍受之巨大聲響，有錄音檔可憑，詳如附表一。而系爭2、3樓房屋位於乙種工業區，屬噪音管制區劃定作業準則所劃分規定之第三類噪音管制區，依上開噪音管制標準第8條、第2條第5款規定，其音量於日間（上午7時至晚上7時）不得超過全頻67分貝、低頻37分貝，晚間（晚上7時至晚上11時）不得超過全頻57分貝、低頻37分貝，夜間（晚上11時至翌日上午7時）不得超過全頻47分貝、低頻32分貝（下稱系爭管制標準），原告自得依民法第800條之1、第793條規定請求排除被告等之噪音侵害。
㈡又系爭3樓房屋所有權人即被告等持續不定時（包括晚間及
夜間）發出能清楚聽聞之巨大噪音侵入系爭2樓房屋，並屢經報警、投訴而未據改善，致原告夜間不得安眠，精神不濟影響工作，原告並因發生頭痛、失眠、焦慮症狀而於民國10
8年3月22日、108年4月12日至精神科就醫，經診斷為適應性失眠症，而開立抗焦慮藥物及助眠劑等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據可稽，堪認被告等確已侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條規定請求被告等連帶賠償精神慰撫金。
㈢原告與太太經營家傳事業，一向為人隨和，對於兩位孩子的
教育也很重視，生活規律很正常。被告甲○○和其母在地人緣差，被告甲○○每天待在家，不務正業，生活作息日夜顛倒。原告找被告甲○○商量很多次可否不要在夜間拖椅子、發出腳步聲、製造關門聲等等噪音，然被告甲○○脾氣暴躁，不理會，也不改善，反而碰面還狠瞪原告及原告家人，更時常報警騷擾原告及原告家人，對原告不實指控、憑空捏造事件。在108年4月2日原告請太太到新莊派出所做社會秩序維護法的筆錄，希望能制止被告甲○○亂報案，但是被告甲○○卻屢勸不聽，對原告提起傷害等刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20209號作成不起訴處分，認無證據證明原告有辱罵被告甲○○「臭俗仔」、而原告稱被告甲○○「大摳呆」不排除僅係謔之詞，尚難逕認定原告有公然侮辱之犯意、復難認原告有傷害及毀損之行為或犯意。被告甲○○不服提起再議，經臺灣高等檢察署108年度上聲議字第9905號作成駁回再議處分書。反之，被告甲○○傷害原告之刑事案件，經臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20
209號起訴，故請鈞院勸諭被告甲○○切勿再若事生非。㈣爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告於系爭3樓房屋所發出之音量，自上午7時起至晚上7時止，不得以超過全頻67分貝、低頻37分貝；自晚上7時起至晚上11時止，不得以超過全頻57分貝、低頻37分貝；於晚上11時起至翌日上午7時止，不得以超過全頻47分貝、低頻32分貝噪音之聲響侵入原告所有之系爭2樓房屋。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並無任何不法侵害原告權利之行為，原告就本案應負舉證責任。
㈡原告雖提出錄影檔案，並稱係108年2月至6月之錄音檔，
然這些檔案係在何處錄製？採用何器材錄製？所錄製聲音是否為被告所為？其原始音量為何？音源何來？凡此諸節，均非無疑。自無從證明原告所稱之巨大聲響為何？該等巨大聲響究否得歸責被告，復又如何得依民法、噪音管制標準等規定，請求排除侵害，其理至灼。
㈢且姑不論原告所提錄影檔案之上開諸多疑問，即便如原告自
行整理之附表一，其均僅記載情形，例如「開始錄」、「敲很大聲」、「很大聲」、「大聲」、「連續假期等別誇張，整夜都在吵」、「敲擊很多下」、「很誇張的吵」、「開攝影器材機器很少」等主觀判斷語句，並未有分貝之量化標準，顯無法證明本件訴請原因事實之存否。
㈣至於原告陳稱「屢經報警投訴」乙節，是否確有其事，以及
是否均與本案有關，亦未見說明或舉證。而原告提出之診斷證明書，雖載原告有適應性失眠症，然該等病症之病因多樣，原告並未證明是因所謂巨大噪音而不得安眠，且該等巨大噪音究係出於何處？究否為被告所為？被告又係於何時、何地、如何造成？是否已達侵害原告居住安寧之人格法益？是否逕得請求精神慰撫金？該10萬元精神慰撫金計算標準為何，均非無疑。原告復未就此提出其他證據證明，自應予駁回。
㈤末查，原告再稱被告甲○○與其母在地人緣差云云，均與本
件無關，亦無法證明本件訴請存否。至於原告所提出之不起訴處分書、再議駁回處分書、起訴書等件，僅係說明雙方歷來已多所誤會，傷及鄰舍及表親情誼，祈請鈞院明察，曉諭原告勿再興訟，激化對立等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告甲○○及被告
乙○○為夫妻，居住於系爭3樓房屋，被告二人於如附表一所示日期、時間即凌晨或深夜在系爭3樓房屋製造一般人難以忍受之巨大聲響，屢經報警、投訴均未改善，致原告夜間不得安眠，精神不濟影響工作，並因此發生頭痛、失眠、焦慮等適應性失眠症之症狀，需服用抗焦慮藥物及助眠劑等藥物等情，固據提出診斷證明書、醫療費用收據及錄音錄影檔案（見調字卷第23頁至第25頁及證物袋），然為被告所否認，則本件爭點在於：㈠原告主張被告發出噪音，侵害原告之居住安寧，是否有據？㈡原告依民法第800條之1、第793條規定請求被告於系爭3樓房屋所發出之音量，不得超過一定分貝之聲響侵入原告所有之系爭2樓房屋，及依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？若有理由，原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
793條、第800條之1、第18條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號判例意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。申言之，居住安寧固屬民法第18條第1項所保護之人格利益，然社會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居住安寧之人格利益，應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因社會活動所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、建築物情況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格權、所有權侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。再依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，此在區分所有建築物之上、下樓尤為明顯。而所有人本得於法令限制之範圍內，在其所有之區分建築物自由活動，不受他人之干涉，然其活動時發出之聲響，即可能影響其他住戶之安寧，因此，如所有人在其區分建築物內活動時，發出之聲響未逾噪音管制法所訂之管制標準，應認屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標準，則應以該標準為據，而非以某一「個人」主觀上所能容忍之標準為據，以兼顧人民財產權、居住權及健康權之保障。而訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告於如附表一所示日期、時間即凌晨或深夜在系爭3樓房屋製造一般人難以忍受之巨大聲響，屢經報警、投訴均未改善，致原告夜間不得安眠，精神不濟影響工作，並因此發生頭痛、失眠、焦慮等適應性失眠症之症狀，需服用抗焦慮藥物及助眠劑等藥物等情，既為被告所否認，則依上揭說明，自應由原告就被告具有上開製造一般人難以忍受之巨大聲響、不法侵權行為之成立要件事實負舉證責任。
㈢經查，觀諸原告提出自行錄製之【原證1】108年2月至6
月份之錄音錄影檔（檔案內容經本院勘驗並製作勘驗筆錄，詳參附表二）（見本院調字卷證物袋內之原證1隨身碟，本院卷第212頁至第216頁），雖原告陳稱錄音錄影內容為系爭3樓房屋發出之聲音，然上開錄音錄影檔案並未有錄製到該聲響發生源之影像，亦無從判斷聲響來源，則該聲響是否確係被告在系爭3樓房屋內所製造發出，已非無疑。是縱然原告確有以其錄音錄影器材就其於系爭2樓房屋內所聽到之聲響為錄音、錄影，然單憑錄音錄影光碟內容並無從證明原告所錄聲音之來源為何，蓋錄音僅係機械式記錄當時之情況，惟其重現卻礙於播放所用之載具或播放軟體，客觀上本難以還原當時之真實情形，更無從據此認定聲響來源，甚至側錄位置、方法，聲音之方向、來源、音量、傳導類型（例如：空氣音）、測量環境、有無干擾音源等節，均未能據原告提出之事證以確認。復酌以本院勘驗上開原告所提出之【原證1】108年2月至6月份之錄音錄影檔之結果，其中有聽到摩托車的聲音，而「摩托車的聲音比目前為止聽到的撞擊聲、掉落的聲音都大」，此外，「檔案內容聽到的聲響有大有小，經將電腦音響音量轉到最大，勘驗中所聽到的聲音中，並沒有覺得刺耳不舒服的大聲，勘驗完畢，經將USB移除，電腦所發出來的聲音比勘驗中所聽到的聲音都大。另外，檔案中所聽到的聲音無法判斷從何處發出，檔案畫面都是同一個畫面。」（見本院卷第214頁、第216頁）職此，縱原告關於上開錄影音檔案所顯示錄影（錄音）時間、地點主張為真，亦僅能證明原告系爭2樓房屋於上開時間或有類似聲響，惟仍無從證明上開聲響來源為何（即是否確係自被告系爭3樓房屋所製造發出），以及該聲響實際音量為何（即該聲響是否已逾越一般常人所得忍受之範圍）。
㈣至原告以其曾報警、投訴，惟並未舉證證明，且亦難認定被
告有於如附表一所示日期及時間，於系爭3樓房屋製造逾越一般常人所得忍受擾鄰噪音之事實，是原告此部分主張，尚不足以作為有利原告上開主張認定之依據。
㈤又考量聲音乃係透過空氣、水、木材、鋼鐵、水泥、磚等介
質來傳遞，是原告在系爭2樓房屋內所記錄之聲音，在傳遞過程當中，會經過該公寓之建築結構體，而受建築結構、建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不同的演變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果。則原告僅依其所聽到之聲響，主觀推斷該聲音係源自其樓上之被告住家所製造發出，本有誤認之可能，並不能因此證明聲響確均係自被告住家所發出，非無可能係自兩造所居住之公寓其他住戶或其他樓層所傳導過來，亦有自另棟房屋傳來之可能。更遑論於各層住屋所發出之細微聲音，均有可能因結構體之共鳴，而使於室內之聽者所聽到的，變成令人難以忍受之噪音，且同一個聲源傳到不同的位置，亦會造成不同之音效。
㈥又原告所提出之診斷證明書僅能證明原告適應性失眠症等節
，惟不足以證明被告有上開製造噪音之行為，以及原告上述症狀均係被告所致。是原告主張因被告製造噪音，致其等身心受創，請求被告賠償慰撫金，即屬無據。
㈦末者，原告另提出兩造間108年5月9日上午8時許於新北
市○○區○○路○○○號發生爭執之不起訴處分書、再議駁回處分書、檢察官起訴書等件，然與本件無關，仍無法證明被告有為上開製造噪音之行為。
㈧又原告既未能舉證證明被告確有於系爭3樓房屋故意製造噪
音等相類侵入行為，核與民法第793條規定所定要件不符，是原告執此規定請求被告不得為妨害原告居住安寧之行為，尚有未合，亦屬無據。
四、綜上所述，原告既未能證明就被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，且未能就被告有製造逾越一般人忍受程度之噪音、聲響一節舉證以實其說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並依民法第793條、第800條之
1規定，請求被告不得製造噪音，均無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月3日
民事第七庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月3日
書記官劉德玉附表一（原告主張被告發出之噪音）：
┌──────┬──────┬────────────┐│日期│時間│勘驗內容│├──────┼──────┼────────────┤│108年2月26日││開始錄│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月10日│00時48分│敲很大聲││├──────┼────────────┤││23時23分│疑似開攝影器材很吵│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月14日│00時24分│很大聲││├──────┼────────────┤││00時25分59秒│很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月17日│23時38分│很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月18日│23時31分│大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月25日│23時22分│敲很大聲││├──────┼────────────┤││23時32分│敲很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月28日│23時44分│敲很多聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月1日│00時19分│敲東西│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月3日│01時13分│很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月4日││連續假期特別誇張，整夜都││││在吵││││聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月5日│23時56分│超大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月6日│00時12分│很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月8日│00時14分│敲擊很多下│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月27日│00時25分到29│很誇張的吵│││分││├──────┼──────┼────────────┤│108年5月3日│00時36分│開攝影器材機器很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月4日│00時04分│故意敲好幾下很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月5日│01時16分│敲很大聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月12日│23時49分│開攝影器材機器很吵│└──────┴──────┴────────────┘附表二（本院勘驗結果）：
┌──────┬──────┬────────────┐│日期│時間│勘驗內容│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月10日│00：48：00至│00：48：20秒時有一個撞擊│││00：49：00│聲一聲││├──────┼────────────┤││23：23：00至│23：23：05至23：23：15│││23：24：00│有「嗡嗡」的迴響聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月14日│00：24：00至│00：24：33有「咚咚」的聲│││00：26：00│音一聲││││00：25：59有撞擊聲一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月17日│23：38：00至│23：38：26有「咚」的聲音│││23：39：00│一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月18日│23：31：00至│23：31：56有「咚」的聲音│││23：32：00│一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年3月25日│23：22：00至│23：22：20有撞擊聲一聲│││23：23：00│││├──────┼────────────┤││23：32：00至│23：32：36有撞擊聲一聲│││23：33：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年3月28日│23：44：00至│①23：44：16有一個敲擊聲│││23：45：00│②23：44：20有敲擊一聲（││││較前次音量小）││││③23：44：26有一個敲擊聲││││④23：44：29有一個敲擊聲││││⑤23：44：37有「叩」的一││││聲││││⑥23：44：42有「叩」的一││││聲││││⑦23：44：56有「叩」的一││││聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月1日│00：19：00至│00：19：25時有敲擊聲一聲│││00：20：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年4月3日│01：13：00至│01：13：33時有碰撞聲一聲│││01：14：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年4月4日│①01：09：00│①01：09：44時有一聲撞擊│││至01：10：00│聲│││②01：34：00│②01：34：42時有「叩」一│││至01：36：00│聲；01：34：50到52秒時││││有的東西掉落的聲音│││③01：41：00│③01：41：30時「叩」一聲│││至01：42：00││││④01：45：00│④01：45：35有一聲撞擊聲│││至01：46：00││││⑤02：02：00│⑤02：02：40到48秒有摩托│││至02：03：00│車的聲音，55秒有「叩」││││一聲（摩托車的聲音比目││││前為止聽到的撞擊聲、掉││││落的聲音都大）│││⑥02：03：00│⑥無│││至02：04：00││││⑦02：13：00│⑦02：13：06有「叩」一聲│││至02：14：00││││⑧02：21：00│⑧02：21：47有一個比較大│││至02：22：00│聲的敲擊聲│││⑨06：51：00│⑨一個麵攤在做生意的檔案││││（與本案無關不勘驗）│││⑩23：45：00│⑩23：45：38有「叩」一聲│││至23：46：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年4月5日│23：56：00至│23：56：06時有移動物品的│││23：57：00│聲音一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月6日│00：12：00至│00：12：14秒時有鏘隆一聲│││00：13：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年4月8日│00：14：00至│00：14：19有鏘一聲│││00：15：00│00：14：26有鏘一聲││││00：14：32有鏘一聲││││00：14：42有鏘一聲││││00：14：49有鏘一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年4月27日│00：25：00至│00：25：12有碰撞的聲音│││00：29：00│00：25：23到27秒有碰撞的││││聲音││││00：25：34到38秒有碰撞的││││聲音││││00：26：10有碰撞聲││││00：26：47、48秒有碰撞聲││││00：27：10有碰撞聲││││00：27：30有碰撞聲││││00：27：35到37秒有碰撞聲││││00：27：43到44秒有碰撞聲││││00：27：49到51秒有碰撞聲││││00：27：54有碰撞聲││││00：28：03到07秒有碰撞聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月3日│00：36：00至│有聽到一個持續的低頻雜訊│││00：37：00│聲，聲音很微弱│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月4日│00：04：00至│00：04：20有撞擊聲一聲│││00：05：00│00：04：29有碰撞聲一聲││││00：04：41有碰撞聲一聲│├──────┼──────┼────────────┤│108年5月5日│01：16：00至│00：16：37有碰撞聲一聲│││01：17：00││├──────┼──────┼────────────┤│108年5月12日│23：49：00至│23：49：18有碰撞聲一聲│││23：50：00│23：49：56到59秒有持續的││││低頻嗡嗡聲│└──────┴──────┴────────────┘