臺南簡易庭111年度南簡字第14號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第14號

原告 林媖慧

訴訟代理人 李孟仁 律師

被告 蔡志源

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在。

訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請核發裁定准許強制執行，經本院職權調閱本院110年度司票字第3917號民事事件卷宗審核無訛。是系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票債權之請求權不存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認系爭本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：原告與訴外人 兵志遠 原為男女朋友關係，發票時係兵志遠叫伊去簽本票，後續有無協商或履行債務並不知情。是被告持有原告及兵志遠共同簽發之系爭本票，系爭本票發票日為民國95年3月29日，至98年3月28日，已屆滿3年，該票據請求權已罹於時效。詎被告遲至110年12月14日仍持系爭本票向本院聲請本票裁定，原告自得行使時效抗辯，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權請求權不存在。

三、被告則以：之前有與原告協商過，原告仍欠伊本金4萬8千多元，關於原告主張時效抗辯乙節，回去會再跟律師討論等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。

(二)原告主張被告持有原告共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以110年度司票字第3917號裁定准予強制執行等情，業經原告提出上開本票裁定為證(見本院卷第25-35頁)，復經本院依職權調取前揭卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪認上開主張為真實。

(三)經查，系爭本票所載發票日為95年3月29日，未載到期日，為見票即付之本票，揆諸前開規定，系爭本票債權請求權期間自發票日即95年3月29日起算3年，至98年3月28日時效即屬完成。然被告遲至110年12月14日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，顯已逾3年期間，此外，被告復未提出其他時效中斷或時效應重新起算之事由，則因被告未於發票日3年內行使票據權利，依前開規定，系爭本票之債權請求權，業已罹於消滅時效。而民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，經原告為時效抗辯後，該請求權即因罹於時效而消滅，是原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告以被告持有系爭本票，其債權請求權自到期日起3年間不行使，已因時效消滅而拒絕給付，原告請求確認系爭本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

書記官　張鈞雅　

附表：