裁判字號：臺灣士林地方法院98年勞訴字第27號民事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：給付職業災害補償金等
臺灣士林地方法院民事判決98年度勞訴字第27號原告乙○○訴訟代理人 莊志成 律師被告全植交通有限公司法定代理人丙○○原名甲○○上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於民國98年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十八年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬零捌佰壹拾捌元，由原告負擔新臺幣肆仟陸佰叁拾陸元。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）145萬5078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告113萬2176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院98年8月14日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明。依上揭說明，自應予准許。
三、原告起訴主張：原告自民國97年5月2日受僱於被告，每月薪資為4萬5000元。於97年6月9日上午9時許，因執行職務駕駛車牌號碼000-00營業曳引車行經花蓮縣秀林鄉台九線173K＋980M處由崇德往和仁北向車道時，突遭訴外人 張慶清 所駕駛車牌號碼000-00營業曳引車撞擊，致原告所駕駛上開車輛車頭全毀，原告則受有左髖臼閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左膝後十字韌帶撕性閉鎖性骨折、右腳第一腳趾骨開放性骨折、左額處撕裂各5公分及2公分、左手肘撕裂傷4公分等傷害。原告於97年6月9日急診入院至同年月27日出院，經醫師囑言宜門診追蹤治療及左膝石膏副木保護、左下肢不負重三個月、輪椅使用兩個月後始可以拐杖左下肢不負重行走，兩個月內需專人照顧，一年內無法從事粗重工作、左髖部有退化現象，左髖及膝關節活動度100度之傷害。然發生車禍後，被告竟以扣勞健保費、醫療費及修車費為由，未發給原告97年5月份工資及職業災害補償，並於97年7月21日將原告退保解僱。則原告自得依兩造之勞動契約及勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、第3款之規定請求被告給付下列各項：①97年5月份之薪資4萬5000元。②因職業災害所支出醫療費用1萬6458元及親友看護支出3萬0672元。③因職業災害迄98年8月9日無法工作之工資補償計63萬元。④依勞工保險殘廢給付標準表按平均月投保薪資計算給付240日之工資補償36萬元。⑤被告未依勞工退休金條例第14條第1項規定提繳之勞工退休金計19個月即5萬0046元。
爰依法提起本訴等語；並聲明：（一）被告應給付原告113萬2176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、經查，原告係自97年5月2日受僱於被告，每月薪資為4萬5000元，於97年6月9日上午9時許，因執行職務駕駛車牌號碼000-00營業曳引車行經花蓮縣秀林鄉台九線173K＋980M處由崇德往和仁北向車道時，遭訴外人張慶清所駕駛車牌號碼000-00營業曳引車撞擊，致原告受有左髖臼閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左膝後十字韌帶撕性閉鎖性骨折、右腳第一腳趾骨開放性骨折、左額處撕裂各5公分及2公分、左手肘撕裂傷4公分等之傷害；而被告於事故發生後，未發給原告97年5月份薪資，且逕於97年7月21日將原告退保解僱之上情，已據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表等件（均影本）為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認。自堪信原告上開主張為真實。
五、次按，勞工因遭遇職業災害而致殘廢或傷害時，雇主應予以補償。而勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。又勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第1項第1、2、3款定有明。經查，原告任職於被告公司擔任營業曳引車之駕駛工作，而於執行職務時發生交通事故致受有傷害，既如前述，自堪認屬勞動基準法第59條所規定之職業災害。以下茲就原告所為各項請求有無理由分述之。
㈠原告主張：因所受傷害致支出必需之醫療費用為1萬6458元
乙節，已據其提出財團法人佛教慈濟綜合醫院醫療費用收據影本6紙為證，固堪信為真實。惟其主張：於受傷期間委由親友照顧，已支出兩個月之看護費用計3萬0672元云云，縱認屬實，亦屬原告因車禍所增加之生活支出，尚難認係原告因系爭職災害所受傷害之必需醫療費用。是以，原告依勞動基準法第59條第1項第1款所得請求被告補償之必需醫療費用應為1萬6458元，超逾部分自不得准許。
㈡次查，原告所受上開傷害，於97年6月9日經急診行左額及
左手肘撕裂傷縫合和左髖關節閉鎖性復位後入院，直入加護病房；於97年6月10日行左髖臼、左膝後十字韌帶撕除性閉銷性骨折處及右腳第一腳趾開放性復位、骨內鋼板螺絲和骨釘固定及右腳第一腳趾傷口清創縫合手術；於97年6月11日轉一般病房；於97年6月27日出院，宜門診追蹤治療及左膝石膏副木保護、左下肢不負重三個月、輪椅使用兩個月後才可以拐杖左下肢不負重行走，兩個月內需專人照顧，定兩個月後行右腳趾骨釘移除，左髖骨及左膝鋼板螺絲和骨釘不需扙除；一年內無法從事粗重工作，左髖部有退化現象，左髖及關節活動度100度之情，有財團法人佛教慈濟綜合醫院97年12月10日診斷證明書影本乙紙為證。是被告於原告因系爭職業災害之醫療期間內之97年7月21日，將原告退保解僱，依勞動基準法第13條之規定，所為終止契約固不生效力。惟依上述醫療專業意見，原告因系爭職業災害接受醫療而無法工作，而得依勞動基準法第59條第1項第2款之規定請求被告按原領工資數額予以補償之期間，應以災害發生之97年6月9日起至原告97年6月27日出院後屆滿1年即98年6月26日止為限。據此，則原告所得請求之薪資補償應計為56萬7000元【計算式：（45000元×12）＋（45000元×18/30）＝540000元＋27000元＝567000元】。㈢再查，原告因系爭職業災害受傷，致其左髖部有退化現象，左髖及關節活動度為100度之情，已如前述。則原告主張：
所受殘廢程度比照勞工保險殘廢給付標準之規定，應符合「下肢機能障害」之「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害脊柱障害」之殘廢等級，給付標準為160日等語，並提出勞工保險殘廢給付標準表影本乙紙為據，應堪予採取。又被保險人因職業傷害，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增加百分之五十，一次請領殘廢補償費，勞工保險條例第54條第1項亦有明文。據此，則原告依勞動基準法第59條第1項第3款之規定，所得請求之殘廢補償應計為36萬元【計算式：45000元÷30日＝1500元；1500元×160日×150％＝360000元】。
㈣另按，雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳
勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條固有明文。然原告既主張兩造間之勞動契約迄今尚未終止，則縱認被告確有未依上開條例按月提繳勞工退休金為真，原告目前亦尚無請領退休金之權利，自難認已受有損害。是以，原告請求被告給付其未依法提繳之退休金計5萬0046元云云，洵屬無據，自不應准許。
㈤綜上，併加計被告應依勞動契約之法律關係給付予原告之97
年5月份薪資4萬5000元，則原告所得請求被告給付之金額應計為98萬8458元。
六、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法之規定，於請求被告給付98萬8458元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。併依職權確定本件訴訟費用為1萬5454元，應由被告負擔1萬0818元，由原告負擔4636元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條、第390條第2項判決如主文。
中華民國98年8月28日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月1日
書記官徐瑩書