臺灣高等法院98年度交抗字第3066號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第3066號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第3066號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國98年11月10日所為裁定（98年度交聲字第305號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國98年7月7日下午6時許，駕駛其所有車號000-00號營業一般小客車，行經臺北市○○路與松智路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口紅燈右轉行為之違規，經臺北市政府警察局信義分局交通分隊（下稱舉發單位）值勤員警攔停異議人所駕駛之車輛，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第53條第2項規定之行為，當場掣單舉發（臺北市政府警察局98年7月9日北市警交大字第A01YM7391號）。嗣異議人於應到案日期前，向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）提起申訴，原處分機關函請舉發單位調查，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，於98年8月25日以基監字第裁42-A01YM7391號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數3點。
二、原法院經調查後，以當庭勘驗證人 周慶旺 所提供之舉發光碟，與周慶旺之證詞相符，堪認異議人係路口燈號為紅燈後5秒始違規右轉；用路人本應有遵循道路號誌指示之義務，而該路口號誌燈並未變更，亦有臺北市交通管制工程處98年9月28日北市交工控字第09833457100號函所附臺北市○○路與松智路交叉口時制計劃報告表各1份在卷可按。受處分人辯稱見右轉燈號方右轉，該路口未予駕駛人足夠時間反應云云，並不可採，認定受處分人確有違規事實，原處分機關所為之處分，尚無違誤，並駁回抗告人之異議。
三、抗告人即受處分人抗告意旨以：依勘驗光碟之結果，無法明顯看出有轉黃燈再轉紅燈，未使駕駛人有足夠時間反應，請重新勘驗光碟對抗告人為有利認定云云。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉者，處600元以上1,800元以下罰鍰。又按汽車駕駛人有違反第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款定有明文。
五、經查:㈠本件抗告人即受處分人甲○○有於松高路口轉為紅燈後5秒
始右轉等情，業經證人即舉發員警周慶旺於原審結證稱：「取締當天我在下午17時至19時於松高路跟松智路交管勤務及取締為禮讓行人的違規，所以當時有架設錄影機。在約下午
18時左右，異議人是直接從松高路紅燈右轉松智路，當時的號誌已經是紅燈，該路口在中午12時至晚上19時設有行人保護時相，專供行人四面通行，當時異議人右轉時，該路口行人號誌時相燈已經是綠燈，且綠燈已經亮3秒，異議人直接右轉，所以我才會過去攔停。」等語（原審卷27頁）；而本件員警當時值勤勤務之位置，可清楚看到松高路、松智路交叉口之整個路況及號誌燈變換情形，亦經原審於98年9月30日當庭勘驗證人提供之舉發光碟：「一、光碟內容兩段攝影片段，第一段編號478的影片在光碟時間18秒松高路口號誌轉為紅燈時，有亮右轉箭頭；光碟時間21秒松高路口為紅燈，光碟時間26秒異議人駕駛之438-LM計程車右轉至松智路。二、第二段編號481影片，從光碟內容無法明顯看出燈號在紅燈右轉箭頭亮後，轉為黃燈，再轉為紅燈。」（原審卷28頁），經核證人周慶旺上述證言與舉發光碟內容相符，而得認證人前揭證詞為真，此外，並有臺北市政府警察局北市警交大字第A01YM7391號舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷8頁）、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站98年8月25日基監字第裁42-A01YM7391號裁決書（原審卷5頁）、臺北市政府警察局信義分局98年8月6日北市警信分交字第09831945500號書函（原審卷9頁）、現場採證光碟（原審卷22頁）在卷可稽，是異議人有違規紅燈右轉之事實，堪以認定。
㈡抗告人抗告稱無法明顯看出本件路口有轉黃燈再轉紅燈，未
使駕駛人有足夠時間反應，請重新勘驗光碟對抗告人為有利認定云云，惟查：抗告人係路口轉紅燈5秒後始違規右轉等情，既有原審上述勘驗筆錄在卷（原審卷28頁）可按，是即使扣除抗告人所抗辯需給予之3秒黃燈之足夠反應時間，抗告人亦顯有違規紅燈右轉之事實，殊與本件路口號誌燈有無3秒鐘之反應時間無涉。另依原審勘驗筆錄，已明載從光碟內容無法明顯看出燈號在紅燈右轉箭頭亮後，轉為黃燈，再轉為紅燈。」（原審卷28頁），而是否有轉黃燈，已因抗告人係於紅燈5秒後方違規右轉，而無礙抗告人本件違規之認定，又如前述，則抗告人聲請再行勘驗光碟，亦無必要。乃抗告人漠視其係紅燈5秒後始違規右轉之事實，抗告意旨謂本件路口未給予足夠時間反應云云，委不足採。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處罰鍰900元，並記違規點數3點，尚無不當，原審據上所述理由駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人以前開抗告意旨提起抗告，難認有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月29日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國98年12月30日