裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2870號刑事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2870號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1662號，中華民國98年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第1793號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官上訴略以：上開錄音光碟，依法務部調查局聲紋鑑定報告書所示，認㈠爭議處光碟開頭至第一句話出現前，共出現四處中斷痕跡，依告訴人之指陳，應係被告甫進門時「你到底想怎麼樣」之話語中斷。且中斷痕訊號發生之原因，有可能係:1、光碟內容被剪接;2、錄音過程中，拉扯線路、碰觸錄音器材;3、按「暫停」、「停」鍵後，再按錄音鍵等因素所造成。衡情以光碟內容被剪接所致之可能性較高。被告所提出之錄音光碟既有高度虛偽之可能性，原審依此認定被告所辯屬實，復未審酌被告有至告訴人病房受退去之要求，而仍留滯其內之行為，遽為被告無罪判決，其認事用法有違云云。惟查：
㈠上開錄音光碟，依法務部調查局聲紋鑑定報告書所示，送鑑
證物光碟，經檢驗結果如下:「1、來文所指(一)爭議處光碟開頭至第一句話出現前，共出現四處中斷痕跡:約分別出現在第4.73秒至4.74秒處、第4.75秒至4.78秒處、第4.85秒至4.91秒處及第5.08秒至5.21秒處。中斷痕訊號發生之原因有可能係光碟內容被剪接，或錄音過程中，拉扯線路、碰觸錄音器材或按暫停、停鍵後，再按錄音鍵等因素所造成。2、來文所指(七)爭議處約在第267.71秒至269.49秒處及(八)爭議處約在第279.56秒至292.18秒處，因錄音品質不佳，故無法據以研判錄音內容前後語氣是否連貫及是否遭剪接變造…。」，有該局98年7月16日調科參字第09800366970號聲紋鑑定報告書1份附卷可佐（見原審卷㈢第58頁至第63頁），是依上開鑑定報告書所示，就告訴人質疑有爭議之處，僅光碟開頭至第一句話出現前，有出現四處中斷痕跡，惟每次中斷時間少至0.01秒，至多0.13秒，而中斷處為開頭至第一句「被告稱：我不是不要和解」之處，其餘部分則無告訴人所質疑之有剪接、合成、變造之情形。且告訴人就光碟內之聲音為渠與證人甲○○、被告等三人之聲音亦無爭執，是其內開頭至第一句話間有無中斷，就其餘內容並無影響，自難認光碟開頭至第一句話中間有中斷，而中斷之原因可能係因剪接或其他事由，或被告迄未提出原始錄音檔供鑑定，即認其餘內容均為虛偽。
㈡再依光碟內容推知，被告至告訴人病房得以說話、表示意見
之機會甚微，大部分均係證人甲○○在怒罵被告、告訴人勸甲○○不要動怒等情，證人甲○○或說「怎麼樣！看什麼！妳給我出去。」、或說「怎麼樣妳想進來就進來，想出去就出去啊。」、或說「我叫警察來叫妳出去，告訴妳。」，告訴人則在旁勸甲○○稱：「好啦唉呦（台語）。」「唉呦，讓她講啦（台語）。」、「 慧秋 ，不然改天再講好了。」等情，證人甲○○於原審審理時亦證稱：被告進門後只有講一句話，對著丙○○說你想怎樣，我一直罵被告，她一句話都沒有說（見原審卷二第48頁背面、第50頁），核與上開錄音所示過程大致相符，有上開錄音譯文在卷可稽。觀之上開過程可知，證人甲○○或叫被告出去，或稱豈容被告隨意進出、或稱要叫警察來叫被告出去等情，其間被告並無機會置一語。而告訴人本要使被告有表達之機會，但見甲○○盛怒中，最後始建議被告下次再說，是告訴人與證人甲○○縱同就該病房之空間有使用權，惟二人意見相左時，仍應以病人即告訴人之意思為準，而甲○○要被告出去、丁○○則原同意讓被告表示意見，被告自無一受甲○○為離去之要求，即有離去之義務，可知被告未即行退去，並非無故故意滯留，而係不知所措。
㈢次查證人 陳蕙菁 於另案被告告訴甲○○誹謗之臺灣士林地法
院96年度易字第2214號案件審理時亦結證稱，當天我有看到甲○○出來叫我叫警衛，我就進去713號房看發生何事，甲○○一直叫我叫警衛，但我們的流程是要先通知主管，所以我先聯絡主管，主管沒有到之前，對方就先離開了。甲○○出來叫我時，他又回病房，我走在他後面，甲○○先進去我才進去。當時甲○○的情緒比較激動，他說什麼我沒有印象，只記得他一直叫我去叫警衛，我有跟他說我們的流程是要先通知主管等語，而證人甲○○於原審審理時亦證稱：被告於乙○○離開上開病房10秒至15秒之後，亦離去病房，其時醫院主管、警衛均尚未到場等情，足認被告於受告訴人退去之要求而離去之時間，未逾「必要合理之時間」，並無何留滯不退之情形可言。
㈢綜上，檢察官以不足以影響錄音光碟內容之中斷情形及僅以
告訴人曾為被告離開之要求，被告未馬上離開之事實，即認被告所為仍犯刑法第306條第2項之留滯有人居住建築物罪嫌（起訴書誤載為侵入住宅罪嫌），核無理由，應予駁回。
五、原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有起訴書所指犯行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國98年12月29日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國98年12月29日