臺灣花蓮地方法院102年度聲字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第409號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第374號
102年度聲字第409號聲請人即被告 吳文泰 上列聲請人即被告因竊盜案件（102年度易字第193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之母老邁且罹患高血壓、糖尿病等慢性疾病，而聲請人之弟亦因精神病收容於玉里榮民醫院，故聲請人之母親僅能依賴親戚街坊接濟三餐，又聲請人因本案羈押無法與未婚妻辦理結婚，請准具保返家安頓、結婚傳宗接代，以克盡孝道。復本案羈押理由係以逃亡之虞，然聲請人為照顧母親，未住設籍處，故未依檢察官所核發傳票上之期日到庭配合偵查，係無心之過，實非躲避司法偵查追訴，是本案無繼續羈押之必要，請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定、46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人因竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其係於偵查中經通緝到案，復自承無固定住處，有事實足認其有逃亡之虞，單以具保、責付、限制住居均無法免除逃亡之疑慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而自民國102年6月17日起執行羈押等情，有本院102年6月17日訊問筆錄、押票在卷可稽。
(二)本案偵查中檢察官除向聲請人上揭設籍住址傳喚、拘提外，亦一併向聲請人所述其母住處即花蓮縣玉里鎮○○里0000000號及花蓮縣○里鎮○○○街○○號住址傳喚、拘提，惟聲請人並未居住上開處所，家人亦表示不知其去向，居無定所且去向不明，故拘提無著等情，有送達回證、拘票及拘提報告書等在卷可考（詳見101年度偵字第5160號偵查卷），則聲請人聲稱其於檢察官傳拘期間係在上開其母住處，並無躲避司法偵查追訴云云，顯與上開事證不符，亦與其於本院訊問時自承無固定住處等語相悖(見本院102年度聲羈字第56號卷第5頁)，自無足採。
(三)又本案經檢察官以聲請人涉犯竊盜罪提起公訴，聲請人
於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，並經本院改依簡式審判程序，復辯論終結，定102年8月8日宣判，亦有各該筆錄在卷可參(詳見本院102年度易字第193號卷)，本院綜合其上開逃亡及將為有罪科刑判決等事證，認其羈押原因並未消滅，再衡以比例原則及必要性原則，認有羈押之必要性，是原羈押之原因及必要性尚仍存在。至聲請人另稱其母、弟之狀況及結婚傳宗接代等情，與羈押之原因及羈押之必要性是否已經消滅，並無直接關係，非本院所應審酌(本院就聲請人上述其母之狀況，另函請花蓮縣政府社會局派員訪視)。而本案聲請人所聲請之事由，亦無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年8月8日
刑事第一庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年8月8日
書記官王誠億