裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2751號民事判決
裁判日期：民國109年05月25日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2751號原告 徐偉倫 訴訟代理人 蘇若龍 律師被告 何晏葶 訴訟代理人 胡達仁 律師上列當事人間返還借款等事件，本院於民國109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣七十萬元，及自民國一百零八年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣二十三萬三千元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣七十萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造於民國105年7月起交往，於106年3月2日結婚，兩造交往期間，被告多次對原告稱其家境富裕，其父欲贈與鉅資，因遭疑洗錢致帳戶遭凍結，乃向原告借款，原告因陷於熱戀而信賴被告，並因論及婚嫁，故同意借貸金錢供被告週轉，而於105年7月1日至106年10月11日分居為止，由被告提領原告申設之梧棲大庄郵局（下稱大庄郵局）帳戶存款新臺幣(下同）1,843,015元，又應被告要求，提供聯邦銀行、玉山銀行信用卡供被告應急，由原告分別代繳82,245元、155,897元，被告且將信用卡帳單地址更改為其指定之苗栗縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號，此外，原告又應被告要求，由原告向臺灣銀行中港分行（下稱臺銀）辦理信用貸款70萬元，並將撥款帳戶之金融卡、存摺交付被告供其調度，上開貸款，業經原告繳納利息46,603元(見本院卷第41頁），尚有本金餘額621,308元未清償，爰依民法第474條第1項、第478條前段規定請求被告給付2,585,345元（大庄郵局帳戶提領部分先請求其中160萬元，即160萬元+82,245元+155,897元+70萬元+46,603元=2,585,345元）。倘法院認兩造間未成立借貸關係，則因被告係無法律上原因受有原告交付2,585,345元之利益，原告備位依民法第179條前段、第182條第2項，請求被告返還所受利益等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,585,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造於105年7月起交往，於106年3月2日結婚，原告將金融卡及信用卡交付被告，作為兩造共同出遊及生活費用之使用，並無借款情事，且原告亦曾取回提款卡自行提款，取回信用卡自行使用，是被告提款金額及刷卡數額非如原告所述，即使被告信用卡帳單更改為被告住所，亦係原告要求所致，此因其不希望父母發覺其信用卡消費狀況；又臺銀貸款亦非被告一人領取貸款70萬元。故而原告所稱2,585,345元非全為被告所受利益，無不當得利，縱因使用金融卡及信用卡而獲利益，亦係原告所同意，交往中屬贈與行為，結婚後，為夫妻間家庭生活費用之負擔，非無法律上原因。
㈡、原告提起離婚訴訟時，未見其主張與被告有何借貸或不當得利之法律關係，嗣離婚判決確定後，始另提訴訟，且佐以原告曾對被告恐嚇之情，原告顯因離婚心有不甘，意圖興訟勒索被告金錢。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第271頁)：
㈠、兩造至少於105年7月間交往，並於106年3月2日結婚，106年10月間分居，108年5月13日裁判離婚。
㈡、原告曾於105年7月間將名下大庄郵局帳戶提款卡交付被告，該帳戶自105年7月3日至106年10月10日陸續有提款紀錄共1,843,015元（如原證九螢光筆所示）。
㈢、原告曾將名下聯邦銀行信用卡交付被告，並經原告於106年11月2日轉帳繳納欠款82,845元。
㈣、原告曾將名下玉山銀行信用卡交付被告，並經原告於106年11月2日轉帳繳納欠款155,897元。
㈤、原告曾向臺銀辦理信用貸款，經銀行於105年11月22日撥款70萬元後，原告將該銀行帳戶之金融卡、存摺交付被告，經原告繳納利息46,603元，尚有本金621,308元未清償，被告並未繳納前開貸款之本金及利息。
㈥、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31148號、107年度偵字第1969號曾為不起訴處分。
㈦、兩造結婚之後有共同居住直至106年10月間。
四、得心證之理由：
㈠、兩造對於其等至少於105年7月間交往，於106年3月2日結婚、106年10月間分居及108年5月13日裁判離婚，原告有交付其申請之聯邦銀行信用卡、玉山銀行信用卡供被告使用，復將其信用貸款撥付後之金融卡、存摺交付被告使用等情，均無爭執，惟原告主張被告自大庄郵局、系爭臺銀帳戶提領金錢及使用信用卡刷卡，合計2,585,345元，係兩造間存有借貸契約所致，則為被告所否認，是本件爭點為⒈原告得否基於消費借貸契約請求被告返還前述款項？⒉前述款項如非基於借貸關係而為，原告得否基於不當得利請求被告返還?
㈡、原告依借貸之法律關係請求被告返還款項部分：⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
⒉原告主張被告向其借款2,585,345元一節，固據提出大庄郵
局交易清單、信用卡消費明細表、ATM轉帳憑證及臺銀貸款餘額證明書為證（見本院卷第37-41、169-185頁），然交付金錢之原因多端，非僅僅借貸而已，既兩造至少於105年7月間即交往，並於106年3月2日結婚，則其等於婚前為疇備結婚事宜、婚後為家務費用需要，甚或一方為他方管理存款、金錢，而基於贈與、委任、或代理等法律關係，交付金錢，顯非無可能，原告所提前揭證據至多僅能證明原告同意被告提領大庄郵局存款、同意被告使用信用卡及提領所貸款項之事實，無法遽認該等款項均係兩造本於借貸之意思合致而為。
⒊原告雖以被告有於電話中表示「（原告稱：那妳還有要還錢
嗎?）可以啊!…這個月我先繳完最低，我下個月要先去預支錢…」（見本院卷第101頁）、「（原告稱：我重點是你要怎麼還錢?…）…在我跟你上法院之前，我處理多少，我能夠拿出多少，先去還款，信用卡先去還款什麼的…」（見本院卷第107頁），及於手機軟體中表示「要拿錢給你.就只是如此而已」，並對原告所稱「妳不能一次還280萬元嗎?」、「妳說要先還200萬!錢呢?又在唬爛」（見本院卷第119頁），可證明其承認積欠原告臺銀及信用卡之款項等語；然依原告提出之上開對話內容，被告係同意繳納信用卡等款項，並非同意償還原告，故僅能證明被告同意處理金錢，無法證明兩造間曾有借貸意思之合致。
⒋原告之父即證人 徐丁貴 雖證稱：被告有當我的面向原告借錢
，被告說被凍結先借一下，爸爸以後會還，原告曾當我的面向被告討錢，但被告說過幾個月再還，但沒有還，被告欠原告約250萬元，包括玉山銀行15萬多、聯邦銀行8萬多、臺灣銀行借70多萬、郵局提款卡領180幾萬，這是原告講的等語（見本院卷第267-270頁）。然證人所述借錢經過，並無明確借款時間、地點及借款金額，且與原告主張借款總額2,785,345元（本件請求其中2,585,345元）歧異，何況證人所知之借款內容係經由原告告知而得，自難以前揭證言遽認兩造間存有借貸關係。
⒌據上，原告對於其主張兩造間存有借貸關係之事實，所為舉
證尚有不足，自難認定，是原告本於借貸之法律關係請求被告給付2,585,345元，為無理由，應予駁回。
㈢、原告依不當得利法律關係請求被告返還款項部分：⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動
，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號著有判決意旨可參）。
⒉原告有交付大庄郵局提款卡、聯邦銀行信用卡、玉山銀行信
用卡供被告使用，並於臺銀撥付貸款70萬元後，將該銀行帳戶之金融卡、存摺交付被告一節，為被告所不爭執，又被告對於有使用上開提款卡、信用卡及貸款，亦不爭執，惟辯稱縱有提領存款、使用信用卡，亦係供兩造共同生活費用支出，且原告亦自行提領存款及刷卡等語。查原告就被告使用提款卡、信用卡及貸款帳戶金融卡、存摺而受有經濟上利益之法律上原因，原告所主張消費借貸之法律關係，因未能舉證雙方有借貸意思表示之合致，經本院認其主張為無理由，已如前述，被告對於其受有經濟上利益之原因，則以前詞置辯，惟被告使用大庄郵局提款卡領款及信用卡消費，固經原告於偵查中自承其於婚後將薪資帳戶交被告使用、花用，信用卡、提款卡交給被告使用，被告之前使用都有事先說，後來才發現有刷卡沒有說等語（見106年度偵字第31148號、107年度偵字第1969號不起訴處分書，本院卷第59-63頁），且原告可查看大庄郵局存摺內容，明瞭被告提款情形，倘有逾兩造約定方式提領，非不能中止授權被告提款，或向發卡銀行終止信用卡契約，原告卻未有此舉動，可認此部分（即大庄郵局提款1,843,015元、信用卡刷卡費用82,245元、155,897元）係屬原告同意被告使用，供組成家庭及家庭生活費用之用，被告所受利益，非無法律上原因。
⒊另原告向臺銀貸款70萬元部分，因數額非屬小額，且經原告
將金融卡及存摺全部交付被告，由被告提領使用，原告無從查看支出用途，此部分顯非供兩造生活開支之用，是被告就其所辯係供家庭生活費用負擔，或原告自行領取花用之事實，即應具體說明其領取及支出情形，俾法院能憑以判斷其受利益是否為無法律上原因，惟被告迄未說明其受此利益之法律上原因，顯見被告使用臺銀貸款並無給付目的，即無法律上之原因，可認被告所受70萬元給付利益係無法律上之原因，並致原告受有財產上損害，故原告本於不當得利法律關係，請求被告返還70萬元，為有理由，應予准許。至貸款利息，原應由貸款申請人即原告負擔，難認被告受有貸款利息46,603元之利益，原告此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之不當得利利益返還請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，且起訴狀繕本已於108年9月17日送達被告（見本院卷第81頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付70萬元及自108年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年5月25日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官林國雄