臺南簡易庭101年度南簡字第1551號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南簡字第1551號
原　　　告　 公美梅
訴訟代理人　 蘇清水 律師
　　　　　　 黃郁蘋 律師
被　　　告　 吳桂香
訴訟代理人　 凃禎和 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○號如附圖所示Ａ部分，
面積六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一０一年十一月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民
國一０一年十一月六日起至交還前項所示土地之日止，按月給付
原告新臺幣叁佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦
定有明文。本件原告原先起訴訴之聲明為：「⒈被告應將坐
落臺南市○區○○段○○○○號如附圖所示A部分建物拆除，並
將土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）34,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計
算之利息；被告並應自民國101年11月6日起至交還前項所示
土地之日止，按月給付原告567元。⒊訴訟費用由被告負擔
。⒋請依職權宣告假執行。」；嗣於102年7月1日以書狀變
更訴之聲明為：「⒈被告應將坐落臺南市○區○○段000地
號如臺南市東南地政事務所102年2月25日複丈成果圖所示A
部分，面積6平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告。
⒉被告應給付原告20,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
按週年利率百分之5計算之利息；被告並應自101年11月6日
起至交還前項所示土地之日止，按月給付原告340元。⒊訴
訟費用由被告負擔。⒋請依職權宣告假執行。」等情，本件
原告係請求被告拆除越界占用其所有土地之地上物，並請求
返還占用之土地為範圍，核屬補充或更正事實上陳述，非訴
之變更或追加；而請求金額之變更，則為減縮應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，均無不合。
二、原告起訴主張：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。原告為臺
南市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人
，被告則為同段356地號土地及其上183建號即門牌號碼臺南
市○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）之所有權人，
原告就其所有東寧段363地號土地，於101年10月15日向臺南
市東南地政事務所申請鑑界，經臺南市東南地政事務所於10
1年10月24日複丈時，原告始知悉原告所有之東寧段363地號
土地遭被告所有系爭建物無權占用如臺南市東南地政事務所
102年2月25日複丈成果圖所示A部分，面積6平方公尺之土地
。為此，爰依民法第767條規定，請求被告將占用部分之建
物拆除，並將土地返還予原告。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。此於民法第179條定有明文，而無權占用他人之土地
，可能獲得相當於租金之不當得利為社會通常之觀念；被告
所有系爭建物無權占用原告所有東寧段363地號土地，因而
獲有相當於租金之不當得利，造成原告因而受有損害，原告
自得依民法179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當
得利。再按土地法第97條第1項及105條規定，城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為
限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房
屋均準用之。查系爭土地於96年之申報地價為6,800元，因
系爭土地鄰近長榮路3段，交通便利，附近又有國立成功大
學勝利校區、東寧校區及長榮女中，車水馬龍，人潮熙來攘
往，不動產價值甚高，故應以系爭土地申報地價年息百分之
10，計算系爭土地之年租金。又系爭土地於96年之申報地價
為6,800元，則系爭土地每平方公尺之年租金為680元（計算
式：6,800×10％＝680），被告每年受有相當於租金之不當
得利為4,080元（計算式：680×6＝4,080元），每月受有相
當於租金之不當得利為340元（計算式：4,080÷12＝340）
，為此，爰依民法第179條規定請求被告給付自96年11月6日
起至101年11月5日止，共計5年之不當得利20,400元（計算
式：4,080×5＝20,400），並請求被告應自101年11月6日起
至將如臺南市東南地政事務所102年2月25日複丈成果圖所示
A部分，面積6平方公尺之土地返還予原告止，按月給付原告
340元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⑴權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因
權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己
所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非
不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本
內涵所必然之解釋(本院71年台上字第737號判例參照)。
是權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成
自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之
變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」「損失甚大
」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者
，負舉證之責（最高法院94年台上字第632號判決要旨參
照）。原告提起本件訴訟乃係為保全自己對系爭土地之所
有權，並非以損害被告主要目的，是以，被告應先就原告
行使民法第767條第1項所得「利益極少」，被告因此所受
「損失甚大」負舉證之責。
⑵關於權利行使是否以損害他人為主要目的之判別問題，應
就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會
所受之損失，比較衡量以定之，倘權利之行使就自身所得
利益極少，而損害他人及國家社會甚大時，固得視為以損
害他人為主要目的，然若為維護自身正當權益，縱致令他
人受損，亦不得謂為權利之濫用（最高法院99年台上字第
1769號決要旨參照）。原告基於系爭土地所有權人之地位
，提起本件訴訟，乃維護原告對於系爭土地所有權之正當
權益，縱令因此造成被告受有損害，亦不得謂為權利之濫
用；況依宏宇不動產估價師事務所出具之不動產估價報告
書所示，原告遭被告無權占用之土地價值，達530,000元
，則原告行使所有物侵害排除請求權所得之利益，並非極
少；且被告所有之系爭建物，乃係於取得使用執照後，又
自行違法增建，方生無權占用原告所有系爭土地之結果。
被告既係以未合於法令之建物，占用系爭土地，該占用部
分建物將來勢必遭公家機關以強制力拆除，被告對於系爭
建物占用系爭土地部分之所有權，自無保護之必要。
⑶被告於○○區○○路○○○號○○區○○○路○段○○號亦有
開店經營相同之事業，被告並非僅仰賴系爭建物店面之營
運維生，縱令被告拆除違章增建且無權占用系爭土地部分
，被告短暫歇業就系爭建物為改建，不僅就被告之生計不
生影響，更可促使被告有效運用二樓之空間，進而改善「
占用騎樓」營運之現況。如准被告購買其無權占用系爭土
地及因此形成之畸零地部分，將使被告維持營運現狀，反
而係以原告對系爭土地所有權之退縮（原告被迫出賣部分
土地）及公共利益之退讓（被告占用騎樓營運，影響行人
通行），滿足被告以違反建築法令之建物占用原告所有系
爭土地、以占用騎樓方式營運之個人利益，自難謂就當事
人權益及公共利益之衡量上，無失輕重。
⑷原告所有之臺南市○區○○路○段00巷0號房屋，於北邊
確有一出入口，原告可藉該出口，經過被告無權占用部分
，通往公園綠地，故被告無權占用部分土地，原告並非全
然無使用之必要。
㈣並聲明：
⑴被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○號如臺南市東南地
政事務所102年2月25日複丈成果圖所示A部分（即附圖所
示A部分），面積6平方公尺之建物拆除，並將土地返還予
原告。
⑵被告應給付原告20,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
按週年利率百分之5計算之利息，並自101年11月6日起至
交還前項所示土地之日止，按月給付原告340元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠原告訴請被告拆屋還地，所得利益極少，但被告所受損失甚
大：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。民法第148條定有明文；又權利之行使，是否以損
害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡
量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及
國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主
要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高
法院71年台上字第737號判例意旨參照）。坐落臺南市○
區○○段○○○○號土地及其上系爭建物，係被告於77年7月
22日向訴外人 宋怡文 購買登記取得，而被告於取得系爭建
物後均無任何增建或改建情形；原告於92年5月14日登記
取得系爭土地後，其上門牌號碼臺南市○區○○路0段00
巷0號房屋，在該房屋建築基地內並未預留法定空地，且
將該房屋由原僅保存登記之2層加強磚造房屋，違建增建
至現有之5層建物並作為學生宿舍之用，被告之系爭建物
，僅占用原告之系爭土地6平方公尺，面積極小，且位處
原告系爭土地北側狹長部分，並未影響原告系爭土地上之
建物及對外進出，原告亦無法作任何利用，被告若拆除占
用部分之建物，卻需耗費鉅資進行整修維護，所產生之損
失極大，顯然不符合物盡其用之公共利益，原告行使權利
獲得之利益甚微，對被告卻造成甚大之損害，基於權利社
會化之基本內涵，原告請求被告拆屋還地，應已構成民法
第148條第1項所稱之權利濫用。
⑵被告在系爭建物經營拉麵生意，烹煮機器設備、瓦斯水電
管線、排煙設備管線、一樓往二樓之樓梯等重要設備，皆
位於系爭建物後側，該等設備皆係被告經營拉麵生意之重
要設施，而本件拆除面積僅6平方公尺，但將致被告系爭
建物內前開重要設備設施全部拆除異動更換，被告經營之
拉麵店將全面停擺，被告除受有建物內硬體設施之重大損
害，亦致每月營業收入全無及數名員工無法工作，被告所
受之損失極大。
⑶系爭建物越界占用部分，雖無保存登記，但日後仍得補件
申請成為合法建物，並非無保護必要。
⑷土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情
形準用之。民法第796條之1第1項前段及第2項定有明文。
被告向前手購買系爭建物時，被告並不知系爭建物有占用
他人土地之情形，本件應依民法第796條之1規定，判決被
告免為移去越界占用範圍之系爭建物，並定合理價額由被
告向原告購買越界部分之土地面積。
㈡系爭土地位於被告356地號土地後側，並未面臨長榮路3段，
其便利性、價值性顯然為低，以被告所有之356地號土地因
面臨長榮路，其當期申報地價每平方公尺為24,800元，原告
所有之系爭土地因未臨長榮路且位居內側，其當期申報地價
每平方公尺為6,800元，兩者土地價值相差4倍，故原告主張
以系爭土地申報地價年息百分之10計算系爭土地之年租金，
顯然過高。
㈢並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項
㈠臺南市○區○○段○○○○號土地為原告所有。
㈡臺南市○區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段
00號建物為被告所有。
㈢系爭建物除坐落臺南市○區○○段○○○○號土地外，其東側
並坐落於系爭土地，占用系爭土地0.0006公頃(如臺南市東
南地政事務所102年3月5日東南地所測字第0000000000號檢
附複丈成果圖所示之A部分土地，即附圖所示之A部分土地）
。
五、兩造爭執之事項在於：
㈠本件是否有民法第796條之1及第796條第2項之適用？原告依
民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示之A部分土地之
地上物，將占用部分土地交還原告，有無理由？
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之金額為何？
六、得心證之理由
㈠本件無民法第796條及796條之1之適用。
⑴按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為
民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界
而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法
院45年台上字第931號判例）。次按土地所有人建築房屋
逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不
得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，
…，又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，
並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定
，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情
事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號
判決意旨）。查本件被告抗辯，坐落臺南市○區○○段○○
○○號土地及其上系爭建物，係被告於77年7月間向訴外人
購買取得，且於取得系爭建物後均無任何增建或改建情形
等語，又原告係於92年5月間始因買賣取得系爭土地所有
權之事實，此有系爭土地及建物登記第二類謄本在卷可稽
，揆諸上開說明，縱認被告抗辯於取得系爭建物未為增建
或改建乙節屬實，惟依原告主張其知悉被告有越界建築情
事，係為系爭土地申請鑑界，經臺南市東南地政事務所於
101年10月24日複丈時始知其事，顯然在系爭建物建築完
成之後，另被告就所辯原告於建築當時，已知有越界而不
即提出異議之事實，並未舉證以實其說，且揆諸前開說明
，原告於取得系爭土地所有權時，系爭建物越界建築業已
完竣多年，自無民法第796條第1項之適用。
⑵又依民法第796條第2項規定「前項情形，鄰地所有人得請
求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此
形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，
得請求法院以判決定之。」，則越界價購之請求權人，為
鄰地所有人。經查，本件土地所有人之被告越界建築，僅
鄰地所有人即原告可行使越界價購，原告已表明被告應購
買全部土地及不願行使越界部分之價購請求權，是被告應
無價購請求權，其主張依民法第796條第2項請求向原告價
購越界部分，自屬無據。
⑶被告另辯稱：其在系爭建物經營拉麵生意，烹煮拉麵生意
之重要設施均設在系爭建物後側，本件拆除面積僅6平方
公尺，但將致前開重要設備設施全部拆除異動更換，被告
除受有建物內硬體設施之重大損害，亦致每月營業收入全
無及數名員工無法工作，以當事人及公共利益立場，請求
依民法第796條之1規定，免予全部或一部之移去或變更，
並願支付償金或請求價購，不能協議時並請法院判決決定
價額等語。惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有
人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益
，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越
地界者，不適用之，民法第796條之1定有明文。本件被告
占用系爭土地部分為系爭建物之增建建物後端部分，且供
被告經營拉麵店烹煮拉麵使用，故占用部分含外牆及近年
架設沿牆面設置之排油煙管、水電、瓦斯管線等情，此有
本院勘驗筆錄、現場照片，及兩造所提照片在卷可稽（見
本院卷第27、36至40、74至76頁），又系爭建物占用系爭
土地含外牆設置排油煙管占用系爭土地之面積共計0.0006
公頃即6平方公尺，衡諸客觀情狀及現今土木工程技術，
若拆除占用部分之建物並另行安裝管線，當不至於損及建
築物主體之安全或經濟價值，拆除亦無任何困難，故難認
對當事人利益造成重大損害。再者，被告增建部分係供己
擴張原建物之使用範圍，與公共利益毫無關聯，故不問占
用部分為何人所興建，就該增建部分之保護即無高於保護
原告正當行使土地所有權之必要，故本件亦無民法第796
條之1規定之適用。
⑷復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的，民法第148條第1項亦有明文。惟按權利之行使，
是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失
，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少
而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害
他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解
釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。承前所述
，本件原告本於所有權之作用而為本件主張，係自身權利
之行使，而被告所有系爭建物就坐落其所有臺南市○區○
○段○○○○號土地，該系爭建物登記總面積已達103.04平
方公尺（不含被告增建未越界原告所有土地部分），已足
供被告作為一般使用，又系爭建物後側之加蓋及設置管線
部分，如予以拆除，將不致影響上開建物之主體結構安全
，對於被告之損害尚非鉅大，且可使兩造所有建物留有相
當之間距，並使兩造所管理之土地得各自獨立、完整利用
，並使相鄰關係單純，故被告抗辯原告有濫用權利情形，
非有理由。
⑸再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條
第1項前段及中段定有明文。本件被告所有系爭建物無正
當權源而占用原告如附圖所示A部分土地，故原告本於前
開所有權排除侵害請求權，請求被上訴人拆除於附圖所示
A部分土地上面積6平方公尺之地上物拆除，並將土地返還
予原告，為有理由，應予准許。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之金額為何？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還
其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。
又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例可
資參照。經查，被告無權占用系爭土地，受有使用系爭土
地之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還
，原告請求被告償還無權占用系爭土地相當於租金之價額
，揆之前開說明，固屬有據。
⑵又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為
限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法
第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限
制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟
其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（88年
度台上字第1894號裁決參照）。查，系爭土地屬於城市地
方，自有土地法之前開規定之適用，故原告依系爭土地之
申報地價為本件不當得利之計算標準，應屬可採。又而系
爭土地自96年1月起，每年申報地價之價額為每平方公尺6
,800元，有地價第二類謄本在卷可參（見101年度司南簡
調字第886號卷第12頁）。次查，系爭土地係介於臺南市
○區○○路與大學路之間，鄰近成功大學、長榮女中、後
甲國中，週邊地區水電、電訊、市場、郵政、金融機構、
學校、醫院等公共設施供應完善、交通便利，往來繁榮，
業經本院勘驗現場明確，並參酌系爭土地不動產估價報告
書，本院審酌上開情狀，認應以系爭土地申報地價年息百
分之10作為計算被告應償還之利益價額為當，被告辯稱系
爭土地申報地價年息百分之10作為計算被告應償還之利益
核屬過高，洵屬無據。是以，原告請求被告給付5年（即
自96年11月6日起至101年11月5日止）相當於租金之不當
得利共計20,400元（計算式：6800元×6㎡×10%×5年＝2
0400元），及自101年11月6日起至被告將如臺南市東南地
政事務所102年2月25日複丈成果圖所示A部分，面積6平方
公尺之土地返還予原告止，按月給付原告340元（計算式
：6800元×6㎡×10%12＝340元），為有理由，應予准
許。
㈢綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將無權占用系
爭土地如附圖Ａ所示部分拆除，將該土地返還原告，並依不
當得利法則，請求被告應給付原告20,400元，及自起訴狀繕
本送達翌日即101年11月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，並自101年11月6日起至交還前項所示土
地之日止，按月給付原告340元，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月25日
書記官鄭瓊琳