臺灣臺南地方法院109年度婚字第77號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第77號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第77號原告 林文翊 訴訟代理人 邱玲子 律師被告 武氏 紅娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國106年4月12日結婚，被告於同年9月21日來臺，婚後生活和睦，不料被告於108年9月21日以回越南參加祖母喪禮為由離開臺灣，至今均未返家，且不與原告聯絡，手機也失聯，原告曾請其定居臺灣的被告阿姨幫忙聯繫，被告卻表示不願意回臺，顯見其無意與原告維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求准予兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件兩造於106年4月12日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本各1份附卷為證，堪以認定。又原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在中華民國居住，依上揭規定，本件離婚事件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
(二)原告主張上情，業據證人即原告之母 林黃菊花 到庭證稱：伊與原告同住，被告從去年9月回去越南後就沒有回來，也無法聯繫，沒有聯絡等語明確。又查被告於108年9月21日離臺之事實，此有內政部移民署外人居留資料1份；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。經查，依原告主張之上揭事實，足認兩造之婚姻已產生重大破綻，且兩造目前已無法聯絡，難認此破綻有回復可能，兩造就上揭離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，依民法第1052條第2項之規定，原告請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月28日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年10月28日
書記官李鎧安