臺灣新北地方法院98年度簡字第8133號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8133號刑事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8133號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第20747號），本院判決如下：
主文乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第三行：「德國商甲○運動魯道夫達士拉股份有限公司」更正為：「德商甲○運動魯道夫達士拉股份有限公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按所謂「販賣」行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，而為販入或賣出行為，有一於此，其販賣行為即為完成。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本案被告於98年7月18日8時起至同日13時止之期間，先後多次販賣仿冒商標商品之行為，係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。又被告以一販賣行為同時侵害數個商標專用權人之法益，觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一販賣仿冒商標商品罪處斷。爰審酌被告之品行、智識程度，及被告欠缺保護智慧財產權之觀念，從事販賣仿冒商標之商品，所為影響商標權人之商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，復參酌本件查獲之仿冒商標商品數量，侵害告訴人之權益非輕，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案如附表所示之仿冒商標商品，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之仿冒商品，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國98年10月20日附表：
┌──┬──────────────────┬────┐│編號│扣案物名稱│數量│├──┼──────────────────┼────┤│1│仿冒「REEBOK」商標衣褲│共16件│├──┼──────────────────┼────┤│2│仿冒「STUSSY」商標衣服│共10件│├──┼──────────────────┼────┤│3│仿冒「adidas」商標衣褲│共18件│├──┼──────────────────┼────┤│4│仿冒「PUMA」商標衣褲│共46件│└──┴──────────────────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。