臺灣高雄地方法院112年度聲字第319號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第319號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林益弘
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(即高雄○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第195號），本院裁定如下：
主文林益弘所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林益弘因犯竊盜罪，先後經判決確定各如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處如
附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號1、編號2部
分，曾經本院以111年度聲字第852號定應執行刑拘役50日確定，依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即拘役105日（計算式：50日＋55日＝105日）內定應執行刑。㈢併考量受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪類型相同、犯罪時
間相距甚時近、整體犯罪情節及應刑罰性等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。至受刑人雖經本院通知就本件定應執行刑表示意見，受刑人逾期仍未表示意見，然本院已就卷存相關事證綜合予以衡酌，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年4月14日
刑事第十六庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月14日
書記官陳雅惠附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1竊盜未遂拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。110年6月23日高雄地院110年度簡字第2050號110年7月28日高雄地院110年度簡字第2050號110年10月6日編號1、編號2曾定其應執行刑拘役50日，已執畢。2竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。110年8月30日高雄地院110年度簡字第3822號111年1月28日高雄地院110年度簡字第3822號111年3月29日3竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。110年5月21日高雄地院111年度簡上字第272號111年11月30日高雄地院111年度簡上字第272號111年11月30日