臺灣臺北地方法院103年度簡字第21號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第21號判決

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：全民健康保險

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度簡字第21號原告 陳雲堃 即優品診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人 黃三桂 訴訟代理人 洪瑞燦 律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國102年11月28日衛部法字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係診所優品診所負責醫師，經被告即改制前行政院衛生署中央健康保險局（民國102年7月23日改制為衛生福利部中央健康保險署）派員訪查，發現該診所有刷自費美容保險對象之健保IC卡，以疾病名義虛報醫療費用計新臺幣（下同）28,642元之情事，被告 爰依 規定，以99年10月18日健保醫字第0000000000A號函處以終止特約，並自終止特約之日起1年內不得申請特約，該診所負責醫事人員於前述終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。優品診所循序申請複核、爭議審議及提起訴願，均經駁回在案，該診所未提起行政訴訟。前開終止特約之核定已於101年7月31日執行完畢。另因前項行為疑涉觸犯刑法，被告依行政罰法第26條第1項規定，暫未核處2倍罰鍰，原告嗣經臺灣高等法院101年度上易字第1958號刑事判決無罪（下稱高院1958號判決）確定在案，被告依行為時全民健康保險法第72條及行政罰法第26條第2項規定，以102年4月26日健保北字第0000000000號罰鍰處分書（下稱原處分），處原告虛報醫療費用2倍罰鍰計57,284元。原告不服，向衛生福利部申請審議，經該部以102年8月29日衛部爭字第0000000000號爭議審定書駁回原告之審議申請。原告猶不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠伊為優品診所之負責人兼醫師，並與被告簽訂全民健康保險
特約醫事服務機構合約，為被告之特約醫事服務機構。伊自98年4月13日起至99年7月2日止，申報訴外人 黃淑華 、 白純菁 、 林宇青 、 王莉婷 、 柏秀芳 、 廖淑玟 、 王永馨 、 郭冠瑛 、 林靖 純、 王詠潔 、 陳怡伶 共計11位保險對象（下合稱系爭保險對象）之醫療費用，系爭保險對象均實際曾於就診日期前來優品診所就診，業經系爭保險對象於偵查中、本院刑事庭審理時證述明確，被告所指稱伊有就系爭保險對象自費美容或諮詢，非因疾病就醫，惟伊卻刷取系爭保險對象之健保IC卡，以看診「異色症」、「接觸性皮膚炎及其他濕疹、清潔劑所致」、「痘瘡性痤瘡」等名義，申報系爭保險對象98年12月至99年7月間多筆醫療費用，詐領保險費等情事云云，顯與事實不符。
㈡又系爭保險對象於優品診所就診時，親自填具之「優品診所
貴賓基本資料」，勾選「黑斑」、「肝斑」、「雀斑」及「青春痘」等皮膚疾病為欲改善之項目，顯見系爭保險對象對於自身患有皮膚疾病之事實已有認識，部分系爭保險對象僅係因欠缺專業醫療知識，而誤認上述病徵非屬皮膚疾病，故被告認系爭保險對象，並非因病症就醫，顯屬無據。再依據臺灣皮膚科醫學會於101年5月14日皮膚俊字第00000000號函覆：「痘瘡狀痤瘡…這個疾病的健保代碼是706.0。另外有一個疾病『尋常性痤瘡』…俗稱為青春痘…健保代碼是706.1…由於這兩個病症在臨床的相似性，治療上也雷同，加上健保碼很接近，因此在實際看診時706.1與706.0這兩個代碼在使用上並無明顯區別」、「接觸性皮膚炎及其他濕疹的健保代碼是692。如上所述，皮膚炎（濕疹）是因為皮膚接觸各種不同的東西而引起，根據引起皮膚炎的原因，健保碼設定了詳細的分項，例如692.XY，其中X為0~9分別指接觸各種清潔劑、油脂、溶劑、藥物、化學物品、食物、植物、曝曬陽光、其他特定物質（如金屬、化妝品、其他輻射等）及其他非特定物質，而Y則是在X項下分出更多細目...大部分醫師在看診時，所有未明定的濕疹類疾病只使用慣用的健保碼（692、696.0或696.9），由系統依健保碼自動帶出病名。
因此實際上使用這個代碼的皮膚病包羅萬象、不勝枚舉，任何部位的皮膚有紅腫、刺癢、脫皮，除了感染引起的以外，六成以上屬於這類皮膚病」、「異色症泛指皮膚顏色異常，即皮膚的色素性疾病。通常指皮膚局部變白或變黑。例如雀斑、肝斑、曬斑、皮膚發炎後色素沈澱等任何部位皮膚的黑斑屬之。健保碼為709.0或709.9。」是以，黑斑、雀斑、肝斑及顴骨母斑均屬異色症，青春痘屬痘瘡狀痤瘡，而雷射手術後所產生的紅腫則屬接觸性皮膚炎（健保署代碼會自動帶出「接觸性皮膚炎及其他濕疹、清潔劑所致」），上述疾病均屬皮膚疾病，且在健保給付範圍內。伊依系爭保險對象之病徵，提供切適之診察治療，並據實記載「異色症」、「接觸性皮膚炎及其他濕疹、清潔劑所致」、「痘瘡性痤瘡」等系爭保險對象之病徵，再依法申報請領健保給付，並無違誤。
㈢再就全民健康保險之保險對象進行自費診療時，特約醫事服
務機構得否就相關病症請領健保給付，依被告歷年來函釋，應可區分下列二種情形：
⒈保險對象自費雷射美容前，如經醫師診察認有皮膚相關疾病
而需接受治療時，該部分皮膚疾病之治療，得請領健保給付：按「有關自費雷射美容前之皮膚性疾病治療，健保是否給付乙節，依全民健康保險法第31條規定，保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務；故保險對象經醫師診察認其有皮膚相關疾病（含痘瘡狀痤瘡、接觸性皮膚炎、其他濕疹及異色症等）需接受治療，則所需診察、檢查及藥材等，符合本保險醫療費用支付標準、藥價基準及醫療服務審查辦法等規定者，均為保險醫療給付範圍。」有被告101年10月26日健保醫字第0000000000號函可稽。由上可知，患有皮膚疾病之保險對象於接受自費雷射美容手術前，仍得以健保方式治療既有之皮膚疾病，特約醫事服務機構並得據此向被告請領健保費用。詎料，被告認本件系爭保險對象如採取自費方式處理，診所即不得再請領健保給付，顯與上開函釋意旨相悖，自相矛盾，不足為採。
⒉保險對象因自費診療後，所引發之相關病症，基於保障保險
對象醫療照護權益，如屬疾病診療所必須，且非屬自費項目之醫療費用，仍得請領健保給付：按「有關保險對象接受非保險給付項目（如非病因性之自費流產、美容）之自費診療後引發之相關病症，基於保障保險對象醫療照護權益，其屬疾病診療、醫療必須之臨床處置、檢查或用藥，仍得予以保險給付；惟如屬自費項目內之診療費用，特約醫院診所則不得向本局申請醫療服務費用。」、「因上述診療服務（按:醫師對自費病患診療）後引發之相關併發症，如屬疾病診療必須之臨床處置、檢查或用藥，保險對象得以健保身分就醫，保險醫事服務機構即得依本保險規定申報醫療費用，再經本保險相關規定審查後核付。」有被告94年8月23日健保醫字第0000000000號、99年4月19日健保北字第0000000000號及上開101年10月26日函釋可資參照。
⒊就本案而言，系爭保險對象等11人於雷射手術後，有皮膚紅
腫、疼痛等接觸性皮膚炎之症狀，就渠等自費雷射手術後產生之併發症，依被告上開函釋意旨，自得以健保身份就醫，請求伊為診療必須之臨床處置、檢查或用藥。準此，伊就系爭保險對象自費診療服務後引發之相關併發症，予以診療並申報健保給付，自不應認定係屬虛報醫療費用之行為。若非如此，如伊將保險對象本得請求健保給付部分，全部以自費方式要求系爭保險對象給付，此時，渠等反而可能對伊就「得健保部分，卻以自費方式為之」提出詐欺取財罪嫌告訴，故伊所為，均係依照上開被告函釋意旨，符合全民健康保險法之相關規定，並無虛報醫療費用，詐領保險費之情事。
㈣本件刑事部分業經高院1958號判決伊無罪確定，故伊並無被
告所指登載不實及詐領健保費之行為存在。又刑事程序對於犯罪事實之認定，刑事訴訟法有規定嚴格證明法則，必須有具證據能力之證據，且經合法調查，始能據為認定，其證明程度遠較行政程序為高。是被告訪問系爭保險對象之訪問紀錄，雖多記載系爭保險對象均不曾因病症或皮膚方面之疾病看診，惟相較於系爭保險對象於檢察署偵查、法院審理時之證述內容，多證述伊曾告知其皮膚疾病（如肝斑、紅腫、發炎），亦針對該症狀給予藥品診療，是被告之訪問顯過於簡略，以致與實情相悖，且系爭保險對象之回答方式及內容高度相似，難謂被告訪查時無暗示、誘導之虞。詎被告捨經合法調查、具結之檢察官、審判筆錄不顧，偏採證據調查程序較任意、簡略之其訪查結果，顯有違反經驗法則、論理法則之違法。
㈤被告辯稱系爭保險對象既已選擇自費治療，伊豈能再申報健
保診察費及藥費云云，惟系爭保險對象所患之皮膚疾病，均屬可請領健保給付之項目。渠等雖選擇加做自費項目之治療，但醫師不得僅以該病患請求加做自費療程，即使該病患就全部診療行為均以自費負擔亦同，此觀99年時之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第12條規定自明。系爭保險對象客觀上確係患有皮膚疾病，伊為治療渠等疾病而開立藥物，至於渠等於雷射手術後所生之皮膚紅腫發炎，屬於新產生之皮膚疾病，並有即時治療之必要，是伊針對上述皮膚疾病予以診察及投藥，自屬健保給付範圍之內。
㈥被告抗辯部分負擔非行政費用，伊有收取之義務云云，惟病
患赴診所就診，所繳納之看診費用包含「掛號費」及「部分負擔」二部分，前者屬診所內部之行政費用，後者則係全民健康保險法規定之保險對象自行負擔部分。依99年全民健康保險法第33條、第38條規定，保險對象有對醫事服務機構（優品診所）繳納部分負擔之給付義務，並非規定保險醫事服務機構有部分負擔之收取義務，被告所辯顯對前述規定有所誤解。又由於我國醫療機構競爭激烈，實務上各醫療機構為維繫醫病關係，會針對特定病患提供免收掛號費用之優待，如親友、附近居民、自費病患等。且依據衛署健保字第0000000000號函釋，西醫診所之保險對象自行負擔部分為新臺幣50元整，因金額不高，多數醫療機構針對免收掛號費用之優待病患，亦會自行吸收該部分負擔，而不會請求病患給付50元之部分負擔費用，以免造成病患不悅或抱怨，蓋既免除較高額之掛號費用，又何須對較低額之部分負擔要求病患給付？伊採取醫界實務執行業務，提供自費病患優待之診療服務，自難據此認定伊無提供健保給付之醫療服務，被告所辯與事實相違等語。並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠優品診所係由原告獨資設立，與伊簽有全民健康保險特約醫
事服務機構合約，於依法對全民健康保險之保險對象提供醫療服務後，得向伊申請醫療費用，惟伊於99年7月8日至99年7月29日期間派員訪查，發現該診所有刷自費美容保險對象之健保IC卡後，以疾病名義虛報醫療費用計28,642元之情事。由於原告曾於97年5月19日遭伊以健保醫字第0000000000號函處分停止特約2個月，伊乃依行為時之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第37條第1項第7款及第38條第1項第1款規定，於99年10月18日以健保醫字第0000000000A號函，對原告處以終止特約，並自終止特約之日起1年內不得申請特約，該診所負責醫事人員於前述終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。原告不服循序申請複核、爭議審議及提起訴願，均經駁回在案，因原告未於訴願決定後提起行政訴訟，故該終止特約之處分業已確定，且已於101年7月31日執行完畢。至於虛報醫療費用所涉刑事責任，經臺灣臺北地方法院檢察署起訴後，先經本院為有罪判決，嗣原告上訴，經高院1958號判決改判無罪。惟原告虛報醫療費用構成行為時之全民健康保險法第72條規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用二倍至二十倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」故於刑事判決無罪後，伊依行政罰法第26條第2項規定，以原處分處原告以虛報醫療費用2倍罰鍰計57,284元。原告不服，陸續申請爭議審議、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件訴訟。
㈡又依行為時之全民健康保險法第31條、同法第39條第3款規
定，可知保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務，而本件所涉為美容外科手術之費用，不在全民健康保險保險給付範圍內，而原告卻以其他病名申報，明顯違反行為時之全民健康保險法第72條之規定。原告雖執高院1958號判決而為主張，惟查：
⒈高院1958號判決認定「系爭保險對象 於如 附表所示之時間至
優品診所就診時並非無『接觸性皮膚炎及其他濕疹』、『異色症』、『痘瘡性痤瘡』等健保給付病症」，然系爭保險對象並無「接觸性皮膚炎及其他濕疹」，理由如下：
①高院1958號判決所引用之系爭保險對象陳述，甚至原告所提
出之貴賓基本資料所示，系爭保險對象係因「黑斑」「肝斑」「雀斑」等膚色問題前往優品診所自費接受美容外科手術（含雷射、美白、肉毒）並因而回診，根本無所謂之「接觸性皮膚炎及其他濕疹」等症狀，原告卻向伊申報系爭保險對象多筆「接觸性皮膚炎及其他濕疹」，其明顯屬於虛報。
②高院1958號判決所引用之臺灣皮膚科醫學會101年11月9日皮
膚俊字第00000000號函雖表示「臉部皮膚雷射治療前，常會使用外用麻醉藥膏以減輕雷射時的疼痛，另外雷射後若有傷口亦須使用外用抗生素藥膏。外用麻醉藥膏及外用抗生素藥膏都有可能導致病患在雷射後罹患接觸性皮膚炎」，但原告通常在系爭保險對象施作雷射當日即申報「接觸性皮膚炎及其他濕疹」，以系爭保險對象中之黃淑華為例，其在99年3月1日進行雷射除斑，當日優品診所即申報「接觸性皮膚炎及其他濕疹」，難道有可能因雷射而立即罹患接觸性皮膚炎？且系爭保險對象均表示每次看診時均有提供健保IC卡，難道原告在進行雷射手術之前，即「確定」保險對象會因雷射罹患接觸性皮膚炎？⒉縱為健保給付項目，如未實際治療，即屬虛報：
①「異色症」固為健保給付項目，但優品診所並非就健保給付
之項目進行醫療行為，系爭保險對象係自費接受美容外科手術治療時，原告即不得再向伊申請費用，蓋渠等並非「保險對象因自費診療後引發之相關病症」，此參諸伊101年10月26日健保北字第0000000000號函明白表示「有關醫師對自費病患診療後引發之相關病症，其時間認定及健保給付與否乙節，醫師提供本保險不給付之醫療服務或保險對象接受自費項目之診療服務，若屬於自費診療過程中可預期或必須併同施行之相關診療項目（包括診察、檢查、用藥及處置等），其所需費用應由保險對象自行負擔，非本保險所應支付」等語，以保險對象黃淑華為例，其至原告診所6次，第1、3、5次進行雷射除斑，第2、4、6次為雷射後之回診，但優品診所第1至4次係以「接觸性皮膚炎及其他濕疹」名義申報，第
5、6次則以「異色症」名義申報，但其申報第5、6次看診所使用之維朗糖衣錠、鋅寶錠（葡萄酸鋅）、貝他健乳膏（99年5月10日）及愛麗霜乳膏（99年5月14日）等藥品，與所謂「異色症」之治療根本無關，尤其貝他健乳膏與愛麗霜乳膏，原告在以「接觸性皮膚炎及其他濕疹」名義申報時，即個別、單獨使用此二種藥品，難道「異色症」之治療與「接觸性皮膚炎及其他濕疹」相同嗎？②另一保險對象林宇青於本院刑事庭審理時表示「伊係因欲改
善小斑，而經由友人介紹至優品診所與姐姐一起購買淨白雷射療程，當時有特別問，不用另外再付費，沒有拿過醫療單據，被告有說淨膚雷射是包含術後處理過程」等語，顯見原告係將自費診療過程所需之費用另向伊申報，甚至故意以不實之「接觸性皮膚炎及其他濕疹」或「異色症」名義申報。甚至有保險對象王永馨、王詠潔質疑「為什麼我自費飛梭雷射除斑，還有提供健保IC卡」，而優品診所卻答覆「只是要核對資料」，亦可證明無健保給付之醫療費用項目存在，否則何須表示「只是要核對資料」？⒊依原告於接受伊訪查時之陳述，亦可知原告所謂之看診，無
非是對病患進行自費雷射或肉毒桿菌時了解狀況，及回診時觀察其術後狀況，所開給之藥品亦為預防性藥物及施打雷射後所引起發炎、紅腫之診治等費用，均屬自費診療過程所需之費用，原告明知其不屬健保給付範圍，卻以其他病名名義申報，即屬虛報。茲將原告及系爭保險對象之陳述，分列如下，證明系爭保險對象並無所謂之「接觸性皮膚炎及其他濕疹」或「異色症」存在：
①黃淑華部分：
原告謂：「黃淑華每次雷射，都是自費，雷射當天開的藥（口服藥或藥膏），主要是消炎、幫助修護代謝、保濕、止養、消腫、美白、淡斑等效果」；黃淑華亦表示「伊剛打完脈衝光臉上有紅，被告有給伊藥膏，還有口服藥給伊吃，陳醫師開那些藥物的目的就消炎。」②白純菁部分：
原告謂：「保險對象白純菁，上述期間，每次淨膚雷射及雷射後的回診，因本人都有為其看診，是否可打雷射或看其雷射後的狀況」；白純菁亦表示「手術完後，被告有開藥，1種吃的，是1天4包，如果3天後回診沒有退，他會幫伊換藥，另外有2瓶擦的，因為伊手術完畢後臉紅，有結痂，所以吃了後，可以退的比較快，代謝較快，擦是要保濕，不要過敏，另加速傷口癒合，可以止養、消疹、消粉刺。」③林宇青部分：
原告謂：「保險對象林宇青，每次做淨膚雷射及雷射後的回診，都有經本人了解狀況再雷射及觀察雷射後的狀況」；林宇青亦表示「作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，回診會給保溼的藥，還有口服藥。」④王莉婷部分：
原告謂：「保險對象王莉婷因每次淨膚雷射，本人都有了解其狀況再雷射，雷射後的回診，本人也有觀察其狀況」；王莉婷亦表示「手術完後，被告有開藥，開了修護及保濕2種藥，都是擦的，另外還有給伊吃的藥，目的是要代謝，這些藥都不用另外再付費等語。」⑤柏秀芳部分：
原告謂：「保險對象柏秀芳於做飛梭雷射及打美白針時，本人都有先了解其狀況，再為其雷射或打美白針，回診時也都有觀察其狀況」；柏秀芳亦表示「作完雷射皮膚有紅腫，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，還有口服藥，施打美白針也會給藥物美白。」⑥廖淑玟部分：
原告謂：「保險對象廖淑玟做飛梭雷射時，都有先了解其狀況，再做雷射；雷射後的回診，也是會觀察其狀況」；廖淑玟亦表示「伊有拿藥，藥有吃的，目的是要代謝，也有擦的，目的是要消除紅腫、止癢，被告說伊有斑。被告沒有提到給伊的藥是要給伊治療皮膚炎，只是雷射完會紅腫，藥是用來消除紅腫的等語。」⑦王永馨部分：
原告謂：「保險對象王永馨在本診所做飛梭雷射，本人都會先了解其狀況，看是否能做，沒問題才做，雷射後的回診，也會觀察其狀況」；王永馨亦表示「作完雷射皮膚有紅腫，每次做完雷射約隔3日均有回診，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏及口服止痛藥，回診會給保溼的藥，被告未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症，沒有付掛號費及部分負擔，沒有拿過醫療單據。」⑧郭冠瑛部分：
原告謂：「保險對象郭冠瑛在本診所做飛梭雷射，打肉毒桿菌時，本人有先為其了解狀況，雷射後或肉毒桿菌的回診，也有觀察其狀況」；郭冠瑛亦表示至於保險對象本也表示「另藥膏應該是消炎，吃藥應該也是跟消炎有關。」⑨ 林靖純 部分：
原告謂：「保險對象林靖純，在本診所做淨膚雷射時，都會先了解其狀況，雷射後的回診，也會觀察其狀況」；林靖純亦表示至於保險對象本也表示「做雷射時，在診所內，要先吃一包口服藥，可以抑制疼痛，每次做完雷射有發炎、紅腫，有開給伊口服藥及擦的藥，口服是消炎，擦打完的傷口，做完雷射有回診，追蹤皮膚情況，持續做療程，還會帶藥回去吃。」⑩王詠潔部分：
原告謂：「保險對象王詠潔在本診所做除斑雷射及打美白針，本人都有先了解其狀況，除斑雷射或美白針的回診，也都有觀察其狀況」；王詠潔亦表示「做完雷射，會紅腫，有給藥膏，擦了皮膚會有鎮靜，比較不會痛，有無口服藥伊不確定，打美白針的話會有口服藥丸，加速代謝。」⑪陳怡伶部分：
原告謂：「保險對象陳怡伶，99年4月17日至本診所，本人有評估了解其毛孔出油狀況，所以才申報診察費」；陳怡伶表示至於保險對象本人也表示「第一次去諮詢，注射蟹足腫，第二次去雷射，有給藥膏，有給3日口服藥，消炎用，過一個星期過去回診。」⒋另依高院1958號判決所載系爭保險對象之陳述，可知系爭保
險對象係購買套裝美容療程，沒有另外付掛號費及部分負擔，沒有拿過醫療單據。依行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第10條規定：「服務機構提供保險對象醫療服務，應開給符合醫療法施行細則規定之收據，並於醫療費用收據上列印保險對象當次就醫之保險憑證就醫序號。」、第35條第5款規定：「服務機構有下列情事之一者，由保險人予以違約記點一點：…五、未依本法之規定向保險對象收取其應自行負擔之費用或申報醫療費用。…」；又依醫療法第22條第1項規定：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。」及其施行細則第11條：「本法第22條第1項所定醫療費用之收據，應載明全民健康保險醫療費用申報點數清單所列項目中，申報全民健康保險及自費項目之明細；非屬醫療費用之收費，並應一併載明之。前項申報全民健康保險項目，應區分自行負擔數及全民健康保險申請數。本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」否則醫療法第101條並有處罰之規定；再依行為時之全民健康保險法第33條第1項前段、第2項及第38條第1項規定：「（第1項）保險對象應自行負擔門診或急診費用20％。（第2項）前項保險對象應自行負擔之費用，主管機關於必要時，得依各級醫療院、所前一年平均門診費用及前項所定比率，規定以定額方式收取，並每年公告其金額。」、「保險對象依第33條及第35條規定應自行負擔之費用，應向保險醫事服務機構繳納。」足知原告果有自費以外應由健保給付之醫療費用，有依法收取部分負擔及開給符合法律規定之醫療費用收據之義務，但原告卻未依法為之，亦可證明無所謂應由健保給付之醫療費用存在。
⒌系爭保險對象並無「接觸性皮膚炎及其他濕疹」已如前述；
且縱有「接觸性皮膚炎及其他濕疹」或「異色症」、「痘瘡性痤瘡」，仍必須對保險對象進行健保給付之醫療行為，始得申請給付，然前述伊所引用原告於接受訪查時之陳述及保險對象於偵查或審理之陳述可知，原告所謂之看診，無非是對病患進行自費雷射或肉毒桿菌時了解狀況，及回診時觀察其術後狀況，所開給之藥品亦為預防性藥物及施打雷射後所引起發炎、紅腫之診治等費用，故其均非對「接觸性皮膚炎及其他濕疹」或「異色症」、「痘瘡性痤瘡」進行健保給付之醫療行為，當然不能申報健保給付，更不能以其他病名名義申報。又醫師法第12條之1規定：「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」但系爭保險對象於刑事偵審時，仍表示原告並未告知，如黃淑華表示「被告（即原告）說伊有肝斑、膚色不均，但沒有提到有接觸性皮膚炎或濕疹的情況」、白純菁表示「被告（即原告）沒有向伊表示伊有濕疹」「被告（即原告）沒有提過說伊臉上有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況」、林宇青表示「被告（即原告）未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症」、王莉婷表示「被告（即原告）在面診時，沒有印象有提到伊的皮膚有什麼樣的疾病，伊沒什麼印象被告（即原告）有跟伊提過異色症等語」、柏秀芳表示「被告（即原告）只有提過伊可能有肝斑」、郭冠瑛表示「進行雷射手術之後，醫師沒有說伊有出現肝斑的情況，也沒有說伊出現濕疹或其他皮膚疾病的情況」、王詠潔表示「在做雷射出現濕疹之前，被告（即原告）沒有提到伊有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況」。可見系爭保險對象並無所謂之「接觸性皮膚炎及其他濕疹」或「異色症」，否則原告豈能不告知病患，況且系爭保險對象就是因黑斑或膚色問題而自費接受美容醫療，對臉部之疾病理應特別注意，如果臉部發生其他疾病，甚至是因雷射而引起，豈有可能不特別加以注意之理。本件原告診所確實有刷自費美容保險對象之健保IC卡後，再以疾病名義向伊虛報醫療費用之行為，業經伊訪查系爭保險對象，有訪查記錄可參等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按行為時全民健康保險法第1條規定：「為增進全體國民健
康，辦理全民健康保險（以下簡稱本保險），以提供醫療保健服務，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律。」、第3條規定：「本保險之主管機關為中央衛生主管機關。」、第6條第1項規定：「本保險由主管機關設中央健康保險局為保險人，辦理保險業務。」、第55條規定：「（第1項）保險醫事服務機構如下：一、特約醫院及診所。二、特約藥局。三、特約醫事檢驗機構。四、其他經主管機關指定之特約醫事服務機構。（第2項）前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之。」、第72條規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用內扣除。」㈡查原告為優品診所之負責人兼醫師，與被告簽訂全民健康保
險特約醫事服務機構合約，為被告之特約醫事服務機構，而如附表所示系爭保險對象黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芳、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔、陳怡伶等11人，於如附表所示之就診日期均有前往優品診所，原告乃在病歷上記載如附表所示上揭病患曾於附表所列日期，至優品診所接受診療、領取藥品等事項，優品診所復於99年1月起迄99年7月止，按月製作申報總表記載如附表所示之醫療處置等事項，再於附表所示之日期以電腦網路傳輸該申報總表之電磁記錄予被告，據以申報如附表所示醫療費用，用以向被告請領健保給付費用，被告陸續於如附表所示撥付日期，按優品診所申報點數分別撥付如附表所示之醫療費用等情，為兩造所不爭執，並有全民健康保險特約診所基本資料表、全民健康保險特約醫事服務機構合約、系爭保險對象黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芳、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔、陳怡伶等11人訪查訪問紀錄、貴賓基本資料、門診就醫紀錄明細表、優品診所病歷紀錄及療程施作記錄單、本院100年度易字第1245號刑事判決、高院1958號判決、原處分、爭議審定、訴願決定等件在卷足稽（見本院卷二第36-54頁、卷三第11-86頁、不可閱覽卷第15-138頁、可閱覽卷第142-228頁、卷一第36-58頁），復經本院依職權調閱本院100年度易字第1245號歷來偵、審刑事卷宗全部，經核無訛，是此部分事實堪以認定。
㈢經核本件爭點為：被告以原告就系爭保險對象有虛報醫療費
用計28,642元，而以原處分裁處原告罰鍰57,284元，是否違法？經查：
⒈系爭保險對象黃淑華於檢察官訊問時具結證稱：伊有至優品
診所求診，伊當初是自費去做雷射美白，伊是跟 東森 購物台或MOMO購買療程，但伊有交付健保卡，因為診所表示要健保卡。被告（即本件原告，下同）有面診，他是照伊買的療診去做，他第一次有先看伊的皮膚狀況，伊總共去了3次，伊有拿藥回家，藥是因為雷射完後，要塗抹，因為會有灼熱感，要減輕灼熱感。被告有說伊有黑斑，但沒有提到伊有皮膚炎。被告有開藥給伊吃，也有給伊2條藥膏，這些東西都不是給伊治療接觸性皮膚炎。伊去了3次，3次都有交付健保卡等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第10701號卷，下稱他字卷，第223頁）。復於本院刑事庭審理時具結證稱：伊跟東森或MOMO台購買脈衝光的課程，伊選擇離伊家最近的優品診所，到診所護士小姐有把伊健保卡拿去，伊沒有付掛號費或是部分負擔，沒有拿過醫療單據。當時伊的臉部有黑斑，本院刑事卷被證一照片2張（即本院卷二第86頁），是伊本人在99年3月1號到5月14號就診時所拍攝的照片。
伊到優品診所就診時，被告有親自幫伊看伊皮膚的狀況，被告跟伊說伊臉上的皮膚比較暗沉，伊自己本人有黑斑的狀況，伊不知道伊所謂的黑斑與所謂的皮膚比較暗沉是屬於皮膚的疾病。伊剛打完脈衝光臉上有紅，被告有給伊藥膏，還有口服藥給伊吃，陳醫師開那些藥物的目的就消炎。伊在回診的時候，被告有追蹤伊臉部的黑斑或是暗沉的情形。99年3月1日、4月2日、5月10日是做雷射除斑的療程，99年3月4日、4月6日與5月14日是雷射後的回診，回診伊記得沒有開藥物。被告說伊有肝斑、膚色不均，但沒有提到有接觸性皮膚炎或濕疹的情況，經過被告的治療之後，伊的黑斑與膚色暗沉的狀況有一點點改善等語（見本院刑事卷一第242-248頁）。而黃淑華於求診時確實臉部有明顯之斑痕等情，亦有優品診所所留存之黃淑華雷射前照片可資比對（見本院卷二第86頁）。
⒉系爭保險對象白純菁於檢察官訊問時具結證稱：伊有至優品
診所求診，是向MOMO購物台訂c6美白淨膚課程，專門做去斑、美白的課程，錢已經付給MOMO台，伊每次去診所就不用再付費，但伊有提供健保卡，診所表示要掛號。被告（即本件原告，下同）有說伊有肝斑、曬斑和一些遺傳性的肝斑及色素沉澱、膚色不均。手術完後，被告有開藥，1種吃的，是1天4包，如果3天後回診沒有退，他會幫伊換藥，另外有2瓶擦的，因為伊手術完畢後臉紅，有結痂，所以吃了後，可以退的比較快，代謝較快，擦是要保濕，不要過敏，另外加速傷口癒合，可以止癢、消疹、消粉刺。被告沒有向伊表示伊有濕疹，上述藥品，伊沒有另外付費等語（見他字卷第223-224頁）。復於本院刑事庭審理時具結證稱：伊是因雀斑、暗沉，購買MOMO台C6淨膚雷射淡斑與美白，包含第一次體驗課程，被告有幫伊看，他說伊有雀斑、暗沉、肝斑，所以可以做，作完雷射後有紅腫、發炎，打完之後，被告給伊吃的消炎藥與擦的保濕霜，吃的是代謝紅腫，擦藥膏不會癢。回診有追蹤情形，3天回診，幾乎每一次都會開藥，因為會很紅，沒有辦法代謝掉。99年2月25日為第一次體驗淨膚雷射，同年3月2日、3月23日、4月20日、5月20日、6月22日都是做淨膚雷射、3月26日、4月24日、5月24日回診。被告說伊有肝斑，暗沉是伊問被告，被告說對，做完雷射的話一定會拿口服藥加藥膏，回診的時候，如果伊臉上還是有紅腫沒有退的話，被告才會給伊口服藥，但是回診的時候，就不會給伊藥膏。被告沒有提過說伊臉上有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況，伊有給健保卡，沒有付過掛號費、部分負擔費用，沒有收過醫療單據。本院刑事卷被證二照片2張（即本院卷二第87頁），是伊本人在99年2月25日到6月22日於優品診所所拍攝的照片。經過被告的治療之後，臉部所謂的晒斑、雀斑的情況有改善等語（見本院刑事卷二第3-8頁）。而白純菁於求診時確實臉部有明顯之斑痕等情，亦有優品診所所留存之白純菁雷射前照片可資比對（見本院卷二第87頁）。
⒊系爭保險對象林宇青於本院刑事庭審理時具結證稱：伊係因
欲改善小斑，而經由友人介紹至優品診所與姐姐一起購買淨白雷射療程，當時有特別問，不用另外再付費，沒有拿過醫療單據，被告（即本件原告，下同）有說淨膚雷射是包含術後處理過程，施打雷射及回診時間為99年3月4日、3月11日、4月7日、4月13日、4月16日、4月22日、4月27日、5月5日、5月13日及5月27日，作完雷射皮膚有紅腫，每次做完雷射約隔3日均有回診，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，回診會給保溼的藥，還有口服藥，被告未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症。被告在做雷射以及事後回診的過程當中，被告跟伊說伊的皮膚有肝斑，伊不知道伊所罹患的肝斑是一種皮膚疾病。伊每次去優品診所，診所有跟伊收健保卡，只有後面一、二次沒有。本院刑事卷第62頁被證三照片（即本院卷二第88頁），是伊本人，在99年3月的時候，伊去優品診所就診的時候所拍得照片。伊回診的時候，被告會追蹤伊臉部肝斑的情形有沒有改善，經過被告的治療之後，伊臉部肝斑的症狀，就是被告把伊把深層斑打出來，回復到伊之前的樣子等語（見本院刑事卷卷一第131-138頁）。而林宇青於求診時臉部確存有明顯之斑點等情，亦有優品診所所留存之林宇青雷射前照片可資比對（見本院卷二第88頁）。
⒋系爭保險對象王莉婷於檢察官訊問時具結證稱：伊有至優品
診所求診，是向MOMO購物台買c6美白淨膚雷射，伊也是付給MOMO台，去診所就不用再付費，伊有提供健保卡，診所表示是要掛號，要登記，伊去了四堂，每次都有給健保卡，但都不用再付費，被告（即本件原告，下同）說伊是皮膚暗沈，有比較深沈的血素斑、細紋。手術完後，被告有開藥，開了修護及保濕二種藥，都是擦的，另外還有給伊吃的藥，目的是要代謝，這些藥都不用另外再付費等語（見他字卷第224頁）。復於本院刑事庭審理時具結證稱：伊因為臉上有斑點、肝斑與顴骨母斑，比較暗沉，毛孔比較大，在MOMO購物台購買雷射療程，選擇到優品診所做雷射，想說能否改善。99年3月、4月、5月都有各去一次做淨膚雷射，沒有回診，第一次去優品診所時，被告有幫伊面診，沒有說臉上有什麼症狀不適合雷射療程，第一次去優品診所就同時打雷射，5次去優品診所打雷射，都有給健保卡，好像沒有付部分負擔費用，沒有拿過醫療單據，雷射過後有紅腫、發熱，都會拿到藥膏，修復用，口服藥是打之前吃的，在診所吃口服藥，讓代謝快一點。本院刑事卷被證四照片2張（即本院卷二第89頁）是伊本人，這照片應該是於99年3月23日到5月31日伊到優品診所所拍攝的照片，經過被告這樣治療，伊臉部的肝斑、顴骨母斑的現象，有改善。被告在面診時，沒有印象有提到伊的皮膚有什麼樣的疾病，伊沒什麼印象被告有跟伊提過異色症等語（見本院刑事卷一第305-310頁）。而王莉婷於求診時確實臉部有明顯之斑痕等情，亦有優品診所所留存之王莉婷雷射前照片可資比對（見本院卷二第89頁）。
⒌系爭保險對象柏秀芳於本院刑事庭審理時具結證稱：伊係因
想美白、縮小毛孔、淡疤，而至優品診所購買美白針及雷射療程，當時有特別問，不用另外再付費，沒有拿過醫療單據，施打雷射時間為99年3月8日、4月8日、5月7日，回診時間為3月13日、4月12日、5月14日，美白針為5月22日施打，作完雷射皮膚有紅腫，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，還有口服藥，施打美白針也會給藥物美白，被告（即本件原告）只有提過伊可能有肝斑。本院刑事卷被證五2張照片（即本院卷二第90頁）是伊本人，照片是99年伊到優品診所就診拍的照片等語（見本院刑事卷一第172-181頁）。而柏秀芳於求診時確實臉部存有斑痕等情，亦有優品診所所留存之柏秀芳雷射前照片可資比對（見本院卷二第90頁）。
⒍系爭保險對象廖淑玟於檢察官訊問時具結證稱：伊有至優品
診所求診，是透過朋友介紹到診所雷射打斑，伊是自費，伊去的時候有給健保卡，第一次是問診，所以跟伊收健保卡和費用，伊買了12堂課，第二次去時，伊有給健保卡，沒有特別問為何要交付健保卡，但沒有另外交付掛號費，被告（即本件原告，下同）每一次都有在伊的要求下特別幫伊看，伊有拿藥，藥有吃的，目的是要代謝，也有擦的，目的是要消除紅腫、止癢，被告說伊有斑。被告沒有提到給伊的藥是要給伊治療皮膚炎，只是雷射完會紅腫，藥是用來消除紅腫的等語（見他字卷第228-229頁）。復於本院刑事庭審理時具結證稱：伊因為臉上有肝斑而到優品診所，被告幫伊看診時，有說伊臉上有肝斑，要包療程自費打雷射，要幾次才會淡掉，回診有追蹤伊臉部肝斑改善的情況。99年4月13日開始飛梭雷射，自費55,000元，同年5月14日、5月28日、6月21日做飛梭雷射，做完有給口服藥及藥膏；同年5月17日、6月2日、6月24日回診，打完雷射會紅，給藥就是退紅的，吃的、擦的都會拿，藥膏是退紅，吃的就是代謝，這是被告跟伊說，回診看伊有沒有好一點，吃的、擦的藥都有。每次去優品診所看診時，都會給健保卡，沒有付過掛號費與自費負擔的費用，沒有收過類似的醫療單據，被告有開痘痘藥給伊擦，跟雷射藥不同。本院刑事卷被證六照片2張（即本院卷二第91頁）是伊本人，照片是伊在99年4月13日到同年6月24號到優品診所就診時所拍攝的照片。伊在優品診所就診的過程中，伊就是長痘子，被告開藥給伊擦，伊的皮膚是比較容易過敏，常常都紅紅的，伊去找被告看診的時候，一直都有這種狀況，被告有開藥給伊等語（見本院刑事卷二第8-12頁）。而廖淑玟於求診時確實臉部存有斑痕、青春痘等情，亦有優品診所所留存之廖淑玟雷射前照片可資比對（見本院卷二第91頁）。
⒎系爭保險對象王永馨於本院刑事庭審理時具結證稱：伊係因
欲改善黑斑而自行向MOMO購物台購買采榮股份有限公司（下稱采榮公司）雷射美容療程，且自行決定選擇配合之優品診所施打飛梭雷射，施打雷射時間為99年3月22日、4月27日、5月18日，作完雷射皮膚有紅腫，每次做完雷射約隔3日均有回診，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏及口服止痛藥，回診會給保溼的藥，被告（即本件原告）未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症，沒有付掛號費及部分負擔，沒有拿過醫療單據。本院刑事卷被證七照片2張（即本院卷二第92頁）是伊本人，伊當時去優品診所的時候，有長青春痘，當時伊的工作壓力大，皮膚狀況不是很好等語（見本院刑事卷一第124-131頁）。而王永馨於求診時確實臉部存有斑痕、青春痘等情，亦有優品診所所留存之王永馨雷射前照片可資比對（見本院卷二第92頁）。
⒏系爭保險對象郭冠瑛於本院刑事庭審理時具結證稱：伊是經
朋友介紹知道優品診所，當時皮膚有凹洞、毛孔粗大情況而購買雷射及施打肉毒療程，沒有說要額外付費的情形，伊沒有付過掛號費及健保部分負擔，沒有拿過醫療單據，但有要給健保卡，不記得在優品診所做幾次雷射，每次雷射完都會回診一次，伊確定的是做完雷射之後會給藥，擦的跟吃的，但回診有沒有給藥就不是那麼確定。伊在健保局查訪中稱99年3月12日、99年4月9日、99年5月7日都是打飛梭雷射，各開3天的口服藥；99年3月15日、99年4月12日、99年5月10日都是飛梭雷射的回診，各給藥膏，99年5月10日那次因為臉上長痘痘，有看診健保一次，當天也有因施打飛梭雷射的回診，99年5月份跟6月23日有各打一次肉毒桿菌等語是實在，但伊現在忘記。另藥膏應該是消炎，吃藥應該也是跟消炎有關，伊當時做完有紅腫，但不確定這樣是不是發炎，進行雷射手術之後，醫師沒有說伊有出現肝斑的情況，也沒有說伊出現濕疹或其他皮膚疾病的情況，回診是為確認有無改善。本院刑事卷被證八照片2張（即本院卷二第93頁）是伊本人等語（見本院刑事卷一第181-187頁）。而郭冠瑛於求診時確實臉部存有痘痕、凹洞、青春痘等情，亦有優品診所所留存之郭冠瑛雷射前照片可資比對（見本院卷二第93頁）。⒐系爭保險對象林靖純於檢察官訊問時具結證稱：伊有至優品
診所就診，是打雷射，伊一共去了10次以上，第一次是去做諮詢，被告（即本件原告，下同）看過後，可以打雷射，之後伊才去打，伊第一次去做諮詢時，沒有交付健保卡，第二次之後，伊都有交付健保卡，打完雷射後，伊都有拿藥膏回家擦，是用來消除紅腫，口服的藥不是每次都有拿，口服的藥是用來淡化色素用的，伊都是自費。伊不知道為何需要交付健保卡，對方要伊拿，伊就給，伊沒有特別去問。被告說伊的皮膚暗沈，有長痘痘，打雷射就可以比較改善，伊交付健保卡時，沒有另外再給付掛號費或其他費用等語（見他字卷第233-234頁）。復於本院刑事庭審理時具結證稱：伊因為皮膚有一些青春痘、肝斑，想做一些治療，被告建議伊做雷射，98年12月23日、同年12月31日、99年1月22日、同年2月12日、同年3月5日、同年5月22日、同年5月28日，都去過優品診所就診過，是做淨膚雷射，第一次做諮詢，被告有面診，伊跟被告說希望皮膚改善，被告說如果是痘痘跟斑，可以用淨膚雷射，被告有說雷射的費用就是一次多少錢，幾次是多少錢，伊就付六堂課的錢。有給診所人員健保卡，有的時候是去看感冒有給掛號費及部分負擔。做雷射時，在診所內，要先吃一包口服藥，可以抑制疼痛，每次做完雷射有發炎、紅腫，有開給伊口服藥及擦的藥，口服是消炎，擦打完的傷口，做完雷射有回診，追蹤皮膚情況，持續做療程，還會帶藥回去吃。被告開立痘痘開給藥與做完雷射開的藥膏是不一樣的，口服的伊沒有印象。本院刑事卷被證九照片1張（即本院卷二第94頁）是伊本人，照片是在那段期間，在優品診所就診所拍攝的照片，伊到優品診所就診時，就有如剛剛及照片所述的青春痘的症狀，被告有有說伊臉上的皮膚有小斑、痘痘、色素沈澱，就是肝斑等語（見本院刑事卷一第310-317頁）。而林靖純於求診時確實臉部存有斑痕、青春痘等情，亦有優品診所所留存之林靖純雷射前照片可資比對（見本院卷二第94頁）。
⒑系爭保險對象王詠潔於本院刑事庭審理時具結證稱：伊是因
雀斑到優品診所購買淨膚雷射與美白的療程，是自費，透過網路上部落格的記載到比較近的優品診所，第一次去是去向被告（即本件原告，下同）諮詢，被告沒有提到伊臉上的皮膚有什麼樣的疾病，被告說做雷射可以改善雀斑，3次雷射是15,000元，可是因為皮膚不是很好，伊作4次雷射做到雀斑去掉。99年3月3日第一次去優品診所詢問除雀斑的雷射，先繳一半錢有做第一次除斑雷射，3月6日回診，3月9日先付美白針一半的價錢，當天有打第一次美白針，3月12日打第二次美白針，3月22日到5月29日做除雀斑雷射3次，美白針6次，其餘2次是回診，回診都是因為雷射，看皮膚狀況。做完雷射，會紅腫，有給藥膏，擦了皮膚會有鎮靜，比較不會痛，有無口服藥伊不確定，打美白針的話會有口服藥丸，加速代謝。在99年5月25日有因除斑後產生皮膚濕疹的問題就診，濕疹是皮膚有點癢，有跟被告說，因當時有作雷射，有擦被告附的藥膏，沒有另外開口服藥或藥膏。有拿健保卡給診所的人員，除有一次外，沒有付過掛號費或部分負擔這些費用，沒有拿過醫療單據。在做雷射出現濕疹之前，被告沒有提到伊有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況。本院刑事庭卷被證十照片2張（即本院卷二第95頁）是伊本人，照片是在99年3月3日到5月29日期間在優品診所所拍攝的照片，經過被告的治療之後，伊雀斑的情形有改善等語（見本院刑事卷一第248-256頁）。而王詠潔於求診時確實臉部存有斑痕、紅點等情，亦有優品診所所留存之王詠潔雷射前照片可資比對（見本院卷二第95頁）。
⒒系爭保險對象陳怡伶於本院刑事庭審理時具結證稱：伊經由
朋友介紹有到優品診所做過雷射及蟹足腫，雷射是針對伊臉部與背部的疤痕，蟹足腫是伊胸前有一塊突出的疤痕，好像是注射類固醇可以讓他平一點，伊只知道是用打針的方式。被告（即本件原告，下同）有告知伊費用，伊去過優品診所3次，分別是99年4月17日、5月4日、5月8日，第一次去諮詢，注射蟹足腫，第二次去雷射，有給藥膏，有給3日口服藥，消炎用，過一個星期過去回診，看皮膚的狀況，有拿3日口服藥，被告第一次就說伊比一般人的毛孔比較大，疤痕比較多，伊有拿健保卡，沒有付掛號費及部分負擔，好像沒有拿到醫療單據，伊不確定被告有沒跟伊提到異色症等語（見本院刑事卷一第297頁反面-第305頁）。
⒓而觀之系爭保險對象前揭證詞，足認渠等確均曾自費於優品
診所接受雷射等美容外科手術，且均因臉部或有黑班、雀斑、肝班或青春痘而接受原告面診，並因雷射等美容外科手術後有紅腫情形而回診。系爭保險對象雖均證稱原告並未對渠等提及有「接觸性皮膚炎及其他濕疹」、「異色症」、「痘瘡性痤瘡」等病症，此乃係因該等病症係屬於醫學上之定義，其病徵乃係『一、痘瘡狀座瘡：依據最新版的皮膚科教科書Mckee'spathologyoftheskin，痘瘡狀座瘡（ancenecroticavarioliformis）的特徵是慢性、反覆發作，長在毛孔上的紅色小丘疹，中央常有潰瘍，癒合後可能會產生凹疤的皮膚疾病。常沿著前額和顳側的髮際線生長，有時也會長在頭皮、鼻子、兩頰及上背部肩胛骨之間。臨床上沒有粉刺，病灶本身可能有癢感或疼痛，也可能沒什麼症狀。不只發生在年輕人，四、五十歲的病人也很常見。這個疾病的健保代碼是706.0。另外有一個疾病「尋常性痤瘡（acnevulgaris）」，患者大部分較年輕，因此俗稱為「青春痘」，在臨床上和這個疾病很像，健保代碼是706.1，其病因目前認為是毛孔角化使毛孔阻塞，進而引起後續的發炎反應，因此其特徵是在臉部或背部有閉鎖型粉刺（俗稱的白頭粉刺）或開放型粉刺（如鼻頭的黑頭粉刺），也可能合併不同程度的發炎性病灶，如紅色丘疹、毛囊開口虛的小膿疤、結節狀或囊狀的大痘痘等等。由於這兩個疾病在臨床的相似性，治療上也雷同，加上健保碼很接近，因此在實際看診時706.1與
706.0這兩個代碼在使用上並無明顯區別。二、接觸性皮膚炎及其他濕疹：（1）濕疹是皮膚的最外層（即表皮）部份發炎，亦可稱做皮膚炎。皮膚炎是皮膚病中最常見的病。其中，又以接觸性皮膚炎佔最大宗。接觸性皮膚炎的定義，就是皮膚接觸到某些物質而導致發炎，又可以細分成過敏性和刺激性兩種。某些特殊體質的病人，其皮膚接觸到某些特定物質，會引發皮膚的細胞性免疫反應者則稱為過敏性接觸性皮膚炎，約佔所有皮膚炎的30%。如果是因為物質本身的刺激性造成表皮受損發炎，則屬於刺激性接觸性皮膚炎。臨床上病人常會覺得癢。濕疹的病灶因為嚴重度和發生的時間（duration）不同，可以有很多種變化：急性期從輕微的泛紅、刺癢，到嚴害的紅腫，或伴有丘疹、紅斑塊、大小不一的水庖都可能，如果水庖破掉則患部可能會濕潤流水；慢慢的病灶變成痂皮、開始脫屑，如果病人常常搔抓，則皮膚變粗糙，以致表皮增厚（lichenification，苔癬化），最後則會可能有色素沉著等變化。（2）接觸性皮膚炎及其他濕疹的健保代碼是692。如上所述，皮膚炎（濕疹）是因為皮膚接觸各種不同的東西而引起，根據引起皮膚炎的原因，健保碼設定了詳細的分項，例如692.XY，其中X為0-9分別指接觸各種清潔劑、油脂、溶劑、藥物、化學物品、食物、植物、曝曬陽光、其他特定物質（如金屬、化粧品、其他幅射等）及其他非特定物質，而Y則是在X項下分出更多細目。由於這些細目太過繁雜，很難記得完全，在實務上也不可能在看診時一一翻查各個代碼。大部分醫師在看診時，所有未明定的濕疹類疾病只使用慣用的健保碼（692、696.0或696.9），由系統依健保碼自動帶出病名。因此實際上使用這個代碼的皮膚病包羅萬象、不勝枚舉，任何部位的皮膚有紅腫、刺癢、脫皮，除了感染引起的以外，六成以上屬於這類皮膚病。諸如：蟲咬、汗疹、冬季皮膚癢、富貴手…‥。三、異色症：泛指皮膚顏色異常，即皮膚的色素性疾病。通常指皮膚局部變白或變黑。例如雀斑、肝斑、曬斑、皮膚發炎後色素沉澱等等任何部位皮膚的黑斑屬之。健保碼為709.0或709.09。另外，色素脫失的疾病如白斑（俗稱白瘢風）亦屬於這一類，其健保詳細代碼為709.01。』有臺灣皮膚科醫學會101年5月14日皮膚俊字第00000000號函在卷可參（見本院卷一第160-162頁）。又「臉部皮膚雷射治療前，常會使用外用麻醉藥膏以減輕雷射時的疼痛，另外雷射後若有傷口亦須使用外用的抗生素藥膏。外用麻醉藥膏及外用的抗生素藥膏都有可能導致病患在雷射後罹患接觸性皮膚炎」亦有卷附臺灣皮膚科醫學會101年11月9日皮膚俊字第00000000號函足憑（見本院卷三第55-56頁）。可知系爭保險對象於如附表所示之時間至優品診所就診時，臉部有黑班、雀斑、肝班或青春痘，及於接受雷射等美容外科手術後有紅腫情形，則渠等並非無「接觸性皮膚炎及其他濕疹」、「異色症」、「痘瘡性痤瘡」等病症，渠等既經原告門診時當面告知臉部皮膚患有黑班、雀斑、肝班或青春痘等，則系爭保險對象所患之病症在醫學上究其定義名稱為何，實無由認定屬原告應告知系爭保險對象之必要事項，自不得據此即逕為不利於原告之認定。又該等病症屬健保給付項目，為被告所自承（見本院卷二第84頁反面），則原告分別以如附表所示登載之內容申請給付，尚難遽認原告有虛報醫療費用之行為。至系爭保險對象於被告訪查時，被問及於附表所示期間至優品診所做雷射等美容外科手術，期間有無因病症問題或皮膚病症問題看診，雖均回稱不曾因病症或皮膚方面病症看診，然此乃係被告問題過於籠統、簡略，致系爭保險對象未能詳述，而系爭保險對象於檢察官偵查或本院刑事庭審理時，均有具結證述，渠等自費於「優品診所」接受雷射等美容外科手術時，有因臉部或有黑班、雀斑、肝班或青春痘而接受原告面診，並因雷射等美容手術後有紅腫情形而回診，及不清楚所罹患之黑班、肝班係皮膚疾病之一種，已如前述，是自難僅憑被告之訪查訪問紀錄遽認原告有虛報醫療費用之行為。
⒔又系爭保險對象柏秀芳於本院刑事庭審理時具結證稱：99年
1月29日是先諮詢雷射價錢，先向被告（即本件原告）諮詢，要改善毛孔粗大，可否用雷射改善等語（見本院刑事卷一第177-179頁），足見柏秀芳99年1月29日確實經由原告面診，諮詢是否可經由雷射改善臉部毛孔粗大情形。再系爭保險對象陳怡伶亦於本院刑事庭審理時具結證稱：99年4月17日第一次去諮詢疤痕，注射蟹足腫等語（見本院刑事卷一第298頁反面、第302頁），可知陳怡伶99年4月17日確實經由原告面診，諮詢是否可經由雷射改善疤痕情形。從而，原告就上開2次就診以「諮詢」方式申報醫療費用，並無虛報醫療費用之情。另系爭保險對象白純菁雖於本院刑事庭審理時有具結證稱：伊沒有因感冒在優品診所就診等語，而依如附表所示，原告確曾以白純菁於99年3月26日、99年4月20日因急性上呼吸道感染就診為據申請如附表所示之醫療費用。然白純菁於本院刑事庭審理時已就其確於99年3月26日、99年4月20日有至優品診所回診一節結證明確在卷，已述如上，復參諸卷附白純菁之病歷資料所示（見不可閱覽卷第29-38頁），原告所為99年3月26日、99年4月20日病歷資料之記載，除病名部分登載「急性上呼吸道感染」外，其餘門診登錄內容部分核與99年2月25日、99年3月2日、99年3月23日所登載內容相符，就藥品部分則同於99年3月23日，即開立betamethason（貝他健乳膏），足見99年3月26日、99年4月20日原告係診療白純菁之皮膚疾病，並為病歷資料之記載，而依前述，原告既得據以請領相關醫療費用，衡情原告實無由故意於病名欄為虛偽之記載，致與該2日病歷之門診登錄內容、開立藥品部分記載不合，堪認原告主張白純菁99年3月26日及99年4月20日病歷中急性上呼吸道感染之記載，乃係其疏漏修改電腦系統預設碼所致，純屬誤載等語尚非無憑，可以採取。
㈣次查，被告固抗辯原告自承系爭保險對象每次雷射、打美白
針或打肉毒桿菌時，都會先瞭解其狀況。雷射後的回診，也會觀察其情況，雷射、打美白針回診，都有開給口服藥或藥膏，主要是消炎、幫助修護代謝、保濕、止癢、消腫、美白及淡斑等效果，所以才申報醫療費用等情，可見原告開給渠等之口服藥或藥膏，都是美容所需，是該診所開立之貝達松藥膏betamethason（類固醇-消炎）、gentamycin、clindamycin（抗生素-皮膚感染、尋常性痤瘡）、維他命B、zincgluconate（加速傷口癒合）、fexofenadine（緩解乾草熱、感冒及季節性過敏症狀）、acetaminophen（解熱、鎮痛）、heparinoid（局部腫脹之輔助治療，療效未確立）、tranexamicacid（止血）、serrapetase（手術後及外傷後之消炎）A.D.ECREAM（皮膚黏膜乾燥症、皮膚角化症-去角質）等藥品，雖為健保給付品項，惟均係使用於美容美白用途或於雷射美容術後所使用，既非治療疾病之所必須，其向伊申報醫療費用，即涉虛報醫療費用云云。惟查：
⒈依行為時全民健康保險法第31條、第39條第3款規定，可知
保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務，而美容外科手術之費用，不在本保險給付範圍。依前所述，如附表所示系爭保險對象，均確實因罹患健保給付定義之皮膚科疾病，於如附表所示時間至優品診所，由原告實際看診並給予系爭保險對象治療所需之藥物，且所開立之藥物均已實際交付各系爭保險對象。而原告並未就系爭保險對象於優品診所接受雷射等美容外科手術部分費用向被告申報請領。又行為時全民健康保險法第39條第3款僅明定「美容外科手術」項目不列入全民保險給付範圍，並未明定區分患者就醫身分，且未明定相關醫療費用健保不予給付，則是否得就患者因自費健保不給付項目之美容外科手術，即不得以健保身份就醫，相關醫療費用健保不予給付，已尚非無疑。況被告101年10月26日健保醫字第0000000000號函亦明揭：「…二、有關自費雷射美容前之皮膚性疾病治療，健保是否給付乙節，依全民健康保險法第31條規定，保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務；故保險對象經醫師診察認其有皮膚相關疾病（含痘瘡狀座瘡、接觸性皮膚炎、其他濕疹及異色症等）需接受治療，則所需診察、檢查及藥材等，符合本保險醫療費用支付標準、藥價基準及醫療服務審查辦法等規定者，均為保險醫療給付範圍。三、有關醫師對自費病患診療後引發之相關病症，其時間認定及健保給付與否乙節，醫師提供本保險不給付之醫療服務或保險對象接受自費項目之診療服務，若屬於自費診療過程中可預期或必須併同施行之相關診療項目（包括診察、檢查、用及處置等），其所需費用應由保險對象自行負擔，非本保險所應給付；惟因上述診療服務後引發之相關併發症，如屬疾病診療必須之臨床處置、檢查或用藥，保險對象得以健保身分就醫，保險醫事服務機構即得依本保險規定申報醫療費用，再經本保險依相關規定審查後核付。」等語（見本院卷第163-164頁），則原告向被告申報請領如附表所示之醫療費用要難認全然無憑。
⒉復佐以本院刑事庭曾向采榮公司函詢系爭保險對象黃淑華、
王莉婷（以 翁炳森 名義購買）、王永馨及白純菁等4人於99年間是否曾於購物頻道MOMO台向該公司購買雷射療程？如有購買，購買之療程名稱？黃淑華等人所購買之雷射療程中，包含哪些步驟？並請說明各該步驟之內容為何？又黃淑華等人所購買之雷射療程，是否包括患者本身臉部罹患皮膚疾病之診療；進行雷射療程後所引發皮膚紅腫、發炎疾病之診療等事項，據覆：㈠就黃淑華、王莉婷（以翁炳森名義購買））、王永馨及白純菁等4人是否有於99年間於購物頻道MOMO台購買本公司居間之雷射療程部分，經向購物頻道MOMO台確認基本資料後，確認黃淑華有購買「瞬間光采緊顏無痛飛梭雷射諮詢」、王永馨購買「日式光纖白皙貴婦肌雷射諮詢」、白純菁購買「終結斑點C6淨膚白瓷裸肌諮詢」，至於王莉婷（以翁炳森名義購買）部分，經再三確認並無翁炳森購買之資料。㈡就上述相關療程之內容分如下述，然而消費者之膚質是否適用該療程，或者應於何時開始適用該療程，須經專業醫師諮詢判斷後方可確定。⑴瞬間光采緊顏無痛飛梭雷射諮詢：立體開運飛梭雷射5次，含暗沉煥膚療程、毛孔緊緻療程、拋光拉提療程、疤痕撫平療程、局部細紋淡化療程。⑵日式光纖白皙貴婦肌雷射諮詢：超靚白日式光纖雷射全臉5次，含去黑淨白、緊實拉提、煥顏美肌、除斑無暇、潤色修容。⑶終結斑點C6淨膚白瓷裸肌諮詢：終結斑點天使無瑕雷射5次，含全臉無瑕去斑療程、極淨透亮療程、集中去斑療程、彈力緊實療程。㈢承上所述，消費者所購買之雷射療程係基於其膚質經醫師判斷為無不適應病徵之狀態，若經醫師診察後有應改善之皮膚疾病，則由醫師專業判斷是否須先進行治療或得同步進行雷射療程，然而消費者所購買之雷射療程並不及於醫師為治療該皮膚疾病所為之診療行為，包括診察、開立處方藥物等。至於來函所述雷射療程後是否會引發皮膚紅腫、發炎等情況，端視於消費者個人膚質而定，醫師將依其專業進行判斷是否給予藥物，亦並不含於所購買之雷射療程等語，有采榮公司100年11月30日100采字第000000000號函附卷可按（見本院刑事卷一第322-323頁）。足徵黃淑華等人所購買之自費療程，其中項目並不及於原告為治療黃淑華等人皮膚疾病所為之診療行為，包括診察、開立處方藥物等。本件被告認定是否屬自費診療後引發之相關病症而得以請領健保給付，係依據系爭保險對象之陳述作為唯一判斷之依據，甚者，系爭保險對象有無罹患疾病，端視渠等所述至診所之目的判定，而非依據醫師專業判斷，然本件各系爭保險對象至優品診所之數次不等， 衡常渠 等是否得就每次就診病症之陳述是否均詳細無誤，尚非無疑，且被告未舉列明確並已公告週知之具體認定標準規定、函示，將使被告之特約醫事服務機構於申領健保醫療費用時無可依循，仍須待被告按具體個案之陳述來作判斷，則被告得否逕依憑事後判定結果，認定原告於向其申領醫療費用時，即具有虛報醫療費用之主觀上可非難性及可歸責性，顯有疑義。
㈤又查，被告復抗辯依據系爭保險對象之陳述，可知渠等於如
附表所示時間至優品診所就診時，並未付掛號費、部分負擔，亦未拿過醫療單據，依行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第10條、第35條第5款規定，原告果有自費以外應由健保給付之醫療費用，有依法向系爭保險對象收取掛號費及部分負擔之義務，原告卻未收取，顯見無應由健保給付之醫療費用云云，原告則主張基於醫療院所間之競爭關係，掛號費與自費負擔伊都自行吸收掉等語。惟查：依被告101年10月26日健保醫字第0000000000號函所載：『說明：
五、有關是否可以掛號費收取與否，作為區別醫療行為係自費或健保給付之標準乙節，依同法第51條第10款規定，掛號費不在本保險給付範圍，亦非屬醫療法第21條所稱之醫療費用，係醫療院之行政管理費用，由醫療院所參照行政院衛生署公告之「醫療機構收取掛費參考範圍」，自行決定收取與否及收取之費用，爰不宜作為區別醫療行為係自費或健保給付之依據。』等語（見本院卷一第159頁），足見原告上開主張尚非全然無稽。又依行為時全民健康保險法第第33條第1項、第38條第1項規定：「保險對象應自行負擔門診或急診費用20％。」、「保險對象依第33條及第35條規定應自行負擔之費用，應向保險醫事服務機構繳納。」、行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第64條第6款規定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，保險人應予違約記點：…六、未依本法之規定向保險對象收取其應自行負擔之費用。」可知，系爭保險對象雖應向保險醫事服務機構即原告繳納自行負擔之門診費用，然原告未向系爭保險對象收取其應自行負擔之費用，亦僅係遭保險人即被告違約記點，尚不足以遽推斷原告未向系爭保險對象收取掛號費及部分負擔費用，即係有虛報無應由健保給付之醫療費用，亦無從因此即為不利原告之認定。被告上開抗辯，尚無足取。
㈦據上，如附表所示之系爭保險對象，均確實因罹患健保給付
定義之皮膚科疾病，而於如附表所示時間至原告經營之優品診所看診，由原告實際看診並給予系爭保險對象治療所需之藥物，且所開立之藥物均已實際交付各該系爭保險對象，自無從認定原告有虛報醫療費用之行為。從而，被告逕依系爭保險對象於訪查時之陳述，作為唯一判斷之依據，並據此對原告作成裁罰處分，尚嫌率斷。
八、綜上所述，被告以原告有虛報系爭保險對象於如附表所示時間至優品診所看診之醫療費用28,642元，乃依行為時全民健康保險法第72條及行政罰法第26條第2項規定，以原處分對原告處虛報醫療費用2倍罰鍰計57,284元，於法自有疏誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院詳加審究後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段判決如主文。
中華民國103年11月21日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年11月21日
書記官陳鳳瀴附表：
┌──┬──────┬───┬─────────┬──────┬─────────┐│編號│登載及申報之│系爭保│登載及申報之日期（│請領醫療費用│備註│││日期（即上傳│險對象│即就診日期）及內容│金額及撥付日│（證據資料所在卷證│││日期）│姓名││期（新臺幣）│頁數）││││││││├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│一│99年1月14日│林靖純│（1）98年12月23日│99年2月8日給│（1）行政院衛生署│││││因痘瘡狀痤瘡│付726元（各│中央健康保險│││││就診：診察費│次為363元）│局101年4月11│││││320點、藥費75││日健保北字第│││││點、藥服費30││0000000000號│││││點。││函暨所附資料│││││（2）98年12月31日││（本院刑事卷│││││因痘瘡狀痤瘡││二第203、204│││││就診：診察費││頁）│││││320點、藥費75││（2）中央健康保險│││││點、藥服費30││局保險對象門│││││點。││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第139頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│二│99年2月6日│林靖純│99年1月22日因痘瘡│99年3月4日給│（1）行政院衛生署│││││狀痤瘡就診：診察費│付369元│中央健康保險│││││320點、藥費75點、││局101年4月11│││││藥服費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第139頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││柏秀芳│99年1月29日因諮詢│99年3月4日給│（1）行政院衛生署│││││，NOS就診：診察費│付167元│中央健康保險│││││220點。││局101年4月11│││││││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202頁反面│││││││、204頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第93頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│三│99年3月11日│白純菁│99年2月25日因異色│99年4月7日給│（1）行政院衛生署│││││症就診：診察費220│付270元│中央健康保險│││││點、藥費75點、藥服││局101年4月11│││││費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第59頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林靖純│99年2月12日因痘瘡│99年4月7日給│（1）行政院衛生署│││││狀痤瘡就診：診察費│付369元│中央健康保險│││││320點、藥費75點、││局101年4月11│││││藥服費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第139頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│四│99年4月10日│王永馨│（1）99年3月18日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││痘瘡狀痤瘡就│給付738元（│中央健康保險│││││診：診察費320│每次369元）│局101年4月11│││││點、藥費75點││日健保北字第│││││、藥服費30點││0000000000號│││││。││函暨所附資料│││││（2）99年3月22日因││（本院刑事卷│││││接觸性皮膚炎││二第202、204│││││及其他濕疹，││頁）│││││清潔劑所致就││（2）中央健康保險│││││診：診察費320││局保險對象門│││││點、藥費75點││診就醫記錄明│││││、藥服費30點││細表（他字卷│││││。││第117頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王莉婷│99年3月23日因異色│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││症就診：診察費320│給付369元│中央健康保險│││││點、藥費75點、藥服││局101年4月11│││││費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第85頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王詠潔│（1）99年3月3日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│給付2145元（│中央健康保險│││││及其他濕疹，│前五次各次為│局101年4月11│││││清潔劑所致（│369元，第六│日健保北字第│││││原審誤植為異│次為300元）│0000000000號│││││色症）就診：││函暨所附資料│││││診察費320點、││（本院刑事卷│││││藥費75點、藥││二第202頁反面│││││服費30點。││至第204頁）│││││（2）99年3月6日因││（2）中央健康保險│││││接觸性皮膚炎││局保險對象門│││││及其他濕疹，││診就醫記錄明│││││清潔劑所致（││細表（他字卷│││││原審誤植為異││第149頁）│││││色症）就診：││（3）本院刑事庭101│││││診察費320點、││年4月16日公務│││││藥費75點、藥││電話記錄（本│││││服費30點。││院刑事卷二第│││││（3）99年3月9日因││227頁）│││││接觸性皮膚炎│││││││及其他濕疹，│││││││清潔劑所致（│││││││原審誤植為異│││││││色症）就診：│││││││診察費320點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││││（4）99年3月12日因│││││││接觸性皮膚炎│││││││及其他濕疹，│││││││清潔劑所致（│││││││原審誤植為異│││││││色症）就診：│││││││診察費320點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││││（5）99年3月22日因│││││││異色症（原審│││││││誤植為接觸性│││││││皮膚炎及其他│││││││濕疹，清潔劑│││││││所致）就診：│││││││診察費320點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││││（6）99年3月29日因│││││││異色症（原審│││││││誤植為接觸性│││││││皮膚炎及其他│││││││濕疹，清潔劑│││││││所致）就診：│││││││診察費250點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││白純菁│（1）99年3月2日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付1038元（│中央健康保險│││││診察費320點│前二次各次為│局101年4月11│││││藥費75點、藥│369元，第三│日健保北字第│││││服費30點。│次為300元）│0000000000號│││││（2）99年3月23日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點││二第202、204│││││藥費75點、藥││頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││（3）99年3月26日因││局保險對象門│││││急性上呼吸道││診就醫記錄明│││││感染就診：診││細表（他字卷│││││察費250點、藥││第59頁）│││││費75點、藥服││（3）本院刑事庭101│││││費30點。││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林宇青│（1）99年3月4日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付738元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為369元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年3月11日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第202頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第73頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林靖純│99年3月5日因痘瘡狀│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││痤瘡就診：診察費│給付369元│中央健康保險│││││320點、藥費75點、││局101年4月11│││││藥服費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第139頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││柏秀芳│（1）99年3月8日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付738元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為369元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年3月13日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第202頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第93頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││郭冠瑛│（1）99年3月12日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付738元│中央健康保險│││││診察費320點、│（各次為369│局101年4月11│││││藥費75點、藥│元）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年3月15日因││函暨所附資料│││││接觸性皮膚炎││（本院刑事卷│││││及其他濕疹，││二第202、204│││││清潔劑所致就││頁）│││││診：診察費320││（2）中央健康保險│││││點、藥費75點││局保險對象門│││││二次、藥服費││診就醫記錄明│││││30點。││細表（他字卷│││││││第126頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││黃淑華│（1）99年3月1日因│99年5月26日│（1）行政院衛生署│││││接觸皮膚炎及│給付738元（│中央健康保險│││││其他濕疹，清│各次為369元│局101年4月11│││││潔劑所致就診│）│日健保北字第│││││：診察費320││0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30││（本院刑事卷│││││點。││二第203頁反面│││││（2）99年3月4日因││、第204頁）│││││接觸皮膚炎及││（2）中央健康保險│││││其他濕疹，清││局保險對象門│││││潔劑所致就診││診就醫記錄明│││││：診察費320││細表（他字卷│││││點、藥費75點││第48頁）│││││、藥服費30││（3）本院刑事庭101│││││點。││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│五│99年5月13日│王永馨│99年4月27日因接觸│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││性皮膚炎及其他濕疹│付352元。│中央健康保險│││││，清潔劑所致就診：││局101年4月11│││││診察費320點、藥費││日健保北字第│││││75點、藥服費30點。││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字第│││││││第117頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王莉婷│99年4月20日因異色│99年6月9日│（1）行政院衛生署│││││症就診：診察費320│給付352元│中央健康保險│││││點、藥費75點、藥服││局101年4月11│││││費30點。││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第85頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王詠潔│（1）99年4月3日因│99年6月9日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付2046元（│中央健康保險│││││診察費320點、│前四次、第六│局101年4月11│││││藥費75點、藥│次各次為352│日健保北字第│││││服費30點。│元，第五次為│0000000000號│││││（2）99年4月10日因│286元）│函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第203、204│││││藥費75點、藥││頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││（3）99年4月13日因││局保險對象門│││││異色症就診：││診就醫記錄明│││││診察費320點、││細表（他字卷│││││藥費75點、藥││第150頁）│││││服費30點。││（3）本院刑事庭101│││││（4）99年4月17日因││年4月16日公務│││││接觸皮膚炎及││電話記錄（本│││││其他濕疹，清││院刑事卷二第│││││潔劑所致就診││227頁）│││││：診察費320點│││││││、藥費75點、│││││││藥服費30點。│││││││（5）99年4月21日因│││││││接觸皮膚炎及│││││││其他濕疹，清│││││││潔劑所致就診│││││││：診察費250點│││││││、藥費75點、│││││││藥服費30點。│││││││（6）99年4月24日因│││││││接觸皮膚炎及│││││││其他濕疹，清│││││││潔劑所致就診│││││││：診察費320點│││││││、藥費75點、│││││││藥服費30點。│││││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││白純菁│（1）99年4月20日因│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││急性上呼吸道│付704元（各│中央健康保險│││││感染就診：診│次為352元）│局101年4月11│││││察費320點、藥││日健保北字第│││││費75點、藥服││0000000000號│││││費30點。││函暨所附資料│││││（2）99年4月24日因││（本院刑事卷│││││接觸皮膚炎及││二第202、204│││││其他濕疹，清││頁）│││││潔劑所致就診││（2）中央健康保險│││││：診察費320點││局保險對象門│││││、藥費75點、││診就醫記錄明│││││藥服費30點。││細表（他字卷│││││││第59頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林宇青│（1）99年4月7日因│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│付1694元（第│中央健康保險│││││及其他濕疹，│一次為286元│局101年4月11│││││清潔劑所致就│，其餘各次為│日健保北字第│││││診：診察費250│352元）│0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30點││（本院刑事卷│││││。││二第202頁反面│││││（2）99年4月13日因││、第204頁）│││││異色症就診：││（2）中央健康保險│││││診察費320點、││局保險對象門│││││藥費75點、藥││診就醫記錄明│││││服費30點。││細表（他字卷│││││（3）99年4月16日因││第73-74頁）│││││異色症就診：││（3）本院刑事庭101│││││診察費320點、││年4月16日公務│││││藥費75點、藥││電話記錄（本│││││服費30點。││院刑事卷二第│││││（4）99年4月22日因││227頁）│││││異色症就診：│││││││診察費320點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││││（5）99年4月27日因│││││││異色症就診：│││││││診察費320點、│││││││藥費75點、藥│││││││服費30點。│││││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││柏秀芳│（1）99年4月8日因│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│付704元（各│中央健康保險│││││診察費320點、│次為352元）│局101年4月11│││││藥費75點、藥││日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年4月12日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第202頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第93頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││郭冠瑛│（1）99年4月9日因│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│付704元（各│中央健康保險│││││及其他濕疹，│次為352元）│局101年4月11│││││清潔劑所致就││日健保北字第│││││診：診察費320││0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30點││（本院刑事卷│││││。││二第202、204│││││（2）99年4月12日因││頁）│││││異色症就診：││（2）中央健康保險│││││診察費320點、││局保險對象門│││││藥費75點、藥││診就醫記錄明│││││服費30點。││細表（他字第│││││││第126頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││黃淑華│（1）99年4月2日因│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│付704元（各│中央健康保險│││││及其他濕疹，│次為352元）│局101年4月11│││││清潔劑所致就││日健保北字第│││││診：診察費320││0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30點││（本院刑事卷│││││。││二第203頁反面│││││（2）99年4月6日因││、第204頁）│││││接觸性皮膚炎││（2）中央健康保險│││││及其他濕疹，││局保險對象門│││││清潔劑所致就││診就醫記錄明│││││診：診察費320││細表（他字卷│││││點、藥費75點││第48頁）│││││、藥服費30點││（3）本院刑事庭101│││││。││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││廖淑玟│99年4月13日因接觸│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││性皮膚炎及其他濕疹│付352元│中央健康保險│││││，清潔劑所致就診：││局101年4月11│││││診察費320點、藥費││日健保北字第│││││75點、藥服費30點。││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203頁反面│││││││、第204頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字第│││││││第105頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││陳怡伶│99年4月17日因諮詢│99年6月9日給│（1）行政院衛生署│││││，NOS就診：診察費│付254元│中央健康保險│││││320點。││局101年4月11│││││││日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203頁反面│││││││、第204頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第162頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│六│99年6月12日│王永馨│（1）99年5月18日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付704元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為352元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年5月21日因││函暨所附資料│││││接觸性皮膚炎││（本院刑事卷│││││及其他濕疹，││二第202、204│││││清潔劑所致就││頁）│││││診：診察費320││（2）中央健康保險│││││點、藥費75點││局保險對象門│││││、藥服費30點││診就醫記錄明│││││。││細表（他字卷│││││││第117頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王莉婷│99年5月31日因異色│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││症就診：診察費320│（原審誤植為│中央健康保險│││││點、藥費75點、藥服│99年6月9日│局101年4月11│││││費30點。│）給付352元│日健保北字第│││││││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字第│││││││第85頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││王詠潔│（1）99年5月22日（│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││原審誤植為99│給付704元（│中央健康保險│││││年4月22日）因│各次為352元│局101年4月11│││││異色症就診：│）│日健保北字第│││││診察費320點、││0000000000號│││││藥費75點、藥││函暨所附資料│││││服費30點。││（本院刑事卷│││││（2）99年5月29日（││二第203、204│││││原審誤植為99││頁）│││││年4月29日）因││（2）中央健康保險│││││異色症就診：││局保險對象門│││││診察費320點、││診就醫記錄明│││││藥費75點、藥││細表（他字第│││││服費30點。││第150頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）││││├─────────┼──────┼─────────┤││││（3）99年5月25日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付352元│中央健康保險│││││診察費320點、││局101年4月11│││││藥費75點、藥││日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第203、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字第│││││││第150頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││白純菁│（1）99年5月20日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│給付704元（│中央健康保險│││││及其他濕疹，│各次為352元│局101年4月11│││││清潔劑所致就│）│日健保北字第│││││診：診察費320││0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30點││（本院刑事卷│││││。││二第202、204│││││（2）99年5月24日因││頁）│││││接觸性皮膚炎││（2）中央健康保險│││││及其他濕疹，││局保險對象門│││││清潔劑所致就││診就醫記錄明│││││診：診察費320││細表（他字卷│││││點、藥費75點││第59-60頁）│││││、藥服費30點││（3）本院刑事庭101│││││。││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林宇青│（1）99年5月5日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付1056元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為352元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年5月13日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第202頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││（3）99年5月27日因││局保險對象門│││││異色症就診：││診就醫記錄明│││││診察費320點、││細表（他字卷│││││藥費75點、藥││第74頁）│││││服費30點。││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││林靖純│（1）99年5月22日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付704元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為352元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年5月28日因││函暨所附資料│││││痘瘡狀痤瘡就││（本院刑事卷│││││診：診察費320││二第203-204頁│││││點、藥費75點││）│││││、藥服費30點││（2）中央健康保險│││││。││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第140頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││柏秀芳│（1）99年5月7日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付1056元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為352元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年5月14日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第202頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││（3）99年5月22日因││局保險對象門│││││異色症就診：││診就醫記錄明│││││診察費320點、││細表（他字卷│││││藥費75點、藥││第93-94頁）│││││服費30點。││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││郭冠瑛│（1）99年5月7日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付1056元（│中央健康保險│││││診察費320點、│各次為352元│局101年4月11│││││藥費75點、藥│）│日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││（2）99年5月13日因││函暨所附資料│││││接觸性皮膚炎││（本院刑事卷│││││及其他濕疹，││二第202、204│││││清潔劑所致就││頁）│││││診：診察費320││（2）中央健康保險│││││點、藥費75點││局保險對象門│││││、藥服費30點││診就醫記錄明│││││。││細表（他字卷│││││（3）99年5月21日因││第126-127頁）│││││痘瘡狀痤瘡就││（3）本院刑事庭101│││││診：診察費320││年4月16日公務│││││點、藥費75點││電話記錄（本│││││、藥服費30點││院刑事卷二第│││││。││227頁）││││├─────────┼──────┼─────────┤││││（4）99年5月10日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│給付為352元│中央健康保險│││││診察費320點、│）│局101年4月11│││││藥費75點、藥││日健保北字第│││││服費30點。││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第126頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││黃淑華│（1）99年5月10日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│（原審誤植為│中央健康保險│││││診察費320點、│99年6月9日）│局101年4月11│││││藥費75點、藥│給付704元（│日健保北字第│││││服費30點。│各次為352元│0000000000號│││││（2）99年5月14日因│）│函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點、││二第203頁反面│││││藥費75點、藥││、第204頁）│││││服費30點。││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第48-49頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││廖淑玟│（1）99年5月14日因│99年7月22日│（1）行政院衛生署│││││接觸性皮膚炎│給付1056元（│中央健康保險│││││及其他濕疹，│各次為352元│局101年4月11│││││清潔劑所致就│）│日健保北字第│││││診：診察費320││0000000000號│││││點、藥費75點││函暨所附資料│││││、藥服費30點││（本院刑事卷│││││。││二第203頁反面│││││（2）99年5月17日因││、第204頁）│││││異色症就診：││（2）中央健康保險│││││診察費320點││局保險對象門│││││、藥費75點、││診就醫記錄明│││││藥服費30點。││細表（他字卷│││││（3）99年5月28日因││第105頁）│││││異色症就診：││（3）本院刑事庭101│││││診察費320點││年4月16日公務│││││、藥費75點、││電話記錄（本│││││藥服費30點。││院刑事卷二第│││││││227頁）│├──┼──────┼───┼─────────┼──────┼─────────┤│七│99年7月14日│白純菁│99年6月22日因接觸│99年9月2日給│（1）行政院衛生署│││││性皮膚炎及其他濕疹│付352元│中央健康保險│││││，清潔劑所致就診：││局101年4月11│││││診察費320點、藥費││日健保北字第│││││75點、藥服費30點。││0000000000號│││││││函暨所附資料│││││││（本院刑事卷│││││││二第202、204│││││││頁）│││││││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表（他字卷│││││││第61頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││柏秀芳│（1）99年6月4日因│99年9月2日給│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│付704元（各│中央健康保險│││││診察費320點│次為352元）│局101年4月11│││││、藥費75點、││日健保北字第│││││藥服費30點。││0000000000號│││││（2）99年6月19日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點││二第202頁反面│││││、藥費75點、││、第204頁）│││││藥服費30點。││（2）中央健康保險│││││││局保險對象門│││││││診就醫記錄明│││││││細表及柏秀芳│││││││之優品診所病│││││││歷記錄（他字│││││││卷第95、101頁│││││││）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││郭冠瑛│（1）99年6月11日因│99年9月2日給│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│付1056元（各│中央健康保險│││││診察費320點│次為352元）│局101年4月11│││││、藥費75點、││日健保北字第│││││藥服費30點。││0000000000號│││││（2）99年6月15日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點││二第202、204│││││、藥費75點、││頁）│││││藥服費30點。││（2）中央健康保險│││││（3）99年6月24日因││局保險對象門│││││接觸性皮膚炎││診就醫記錄明│││││及其他濕疹，││細表（他字卷│││││清潔劑所致就││第128頁）│││││診：診察費32││（3）本院刑事庭101│││││點、藥費75點││年4月16日公務│││││、藥服費30點││電話記錄（本│││││。││院刑事卷二第│││││││227頁）│││├───┼─────────┼──────┼─────────┤│││廖淑玟│（1）99年6月2日因│99年9月2日給│（1）行政院衛生署│││││異色症就診：│付1056元（各│中央健康保險│││││診察費320點│次為352元）│局101年4月11│││││、藥費75點、││日健保北字第│││││藥服費30點。││0000000000號│││││（2）99年6月21日因││函暨所附資料│││││異色症就診：││（本院刑事卷│││││診察費320點││二第203頁反面│││││、藥費75點、││、第204頁）│││││藥服費30點。││（2）行政院衛生署│││││（3）99年6月24日因││中央健康保險│││││異色症就診：││局保險對象門│││││診察費320點││診就醫記錄明│││││、藥費75點、││細表（他字卷│││││藥服費30點。││第107頁）│││││││（3）本院刑事庭101│││││││年4月16日公務│││││││電話記錄（本│││││││院刑事卷二第│││││││227頁）│└──┴──────┴───┴─────────┴──────┴─────────┘