臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第860號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
陳佩伶
被 告 徐水源
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺
幣玖萬捌仟捌佰壹拾壹元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一
審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與誠泰銀行簽訂信用卡使用契約，並請領
系爭信用卡使用，依約被告逾期清償應按週年利率19.71％
計算之利息，自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2
項為15％。詎被告自95年1月24日起即未依約繳款，截至
97年1月28日尚欠如主文所示之金額及利息未清償。前揭信
用卡債權已於97年1月28日讓與原告，爰依契約及債權讓與
法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、帳單明細、債權讓證明書及登報公告資料等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾寶生