臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北勞簡字第5號
原 告 吳淑惠
原 告 吳宇婷
上二人共同
訴訟代理人 吳麗如 律師(法扶律師)
被 告 英条棆股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○○號14樓
法定代理人 張正膺 住臺中市○○區○○○○街○○號4樓
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告吳淑惠新臺幣壹拾參萬零柒佰零玖元，及自民國
一０七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告吳宇婷新臺幣玖萬肆仟陸佰肆拾玖元，及自民國
一０七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應提撥新臺幣伍萬陸仟捌佰貳拾玖元至原告吳淑惠於勞工保
險局設立之勞工退休金專戶。
被告應提撥新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾貳元至原告吳宇婷於勞工保
險局設立之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零柒佰零玖元
為原告吳淑惠預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟陸佰肆拾玖元
為原告吳宇婷預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟捌佰貳拾玖元
為原告吳淑惠預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾貳元
為原告吳宇婷預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告吳淑惠、吳宇婷前分別於民國104年11
月16日及105年9月28日至被告公司任職，擔任被告誠品松菸
專櫃銷售人員，約定每月薪資原告吳淑惠不低於新臺幣（下
同）3萬5,000元，原告吳宇婷不低於3萬元。詎料，被告於
107年5月14日以公司營運困難無法發薪為由要求原告等於同
年月31日離職，並開立非自願離職證明書，迄今被告尚積欠
原告吳淑惠107年3月至5月份薪資8萬元、107年4、5月份代
班費用4,410元及資遣費4萬6,299元，以上合計13萬0,709元
（8萬元＋4,410元＋4萬6,299元＝13萬0,709元）；尚積欠
原告吳宇婷107年3月至5月份薪資6萬8,000元、107年3月份
代班費用1,260元及資遣費2萬5,389元，以上合計9萬4,649
元（6萬8,000元＋1,260元＋2萬5,389元＝9萬4,649元）。
又被告予原告任職期間均未足額提撥勞工退休金，被告尚應
補提撥5萬6,834元至原告吳淑惠之個人退休金專戶、補提撥
3萬6,542元至原告吳宇婷之個人退休金專戶，爰依兩造間勞
動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應
給付原告吳淑惠13萬0,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付
原告吳宇婷9萬4,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應提撥5萬6,8
34元至勞工保險局設立原告吳淑惠之勞工退休金個人專戶。
（四）被告應提撥3萬6,542元至勞工保險局設立原告吳宇婷
之勞工退休金個人專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
原告吳淑惠、吳宇婷主張其等分別自104年11月16日、105年
9月28日起任職被告公司擔任銷售人員，然被告公司於107年
5月31日停止營業，被告尚積欠原告2人之工資、代班費用、
資遣費及應補提勞工退休金至原告2人之勞工退休金專戶等
情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個
人專戶明細、薪資單、薪資帳戶存摺、非自願離職證明書、
中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、原告吳淑惠出
勤卡、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第15至第
91頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開
主張為真實，茲就原告請求金額審究如下：
（一）薪資及代班費用部分：
按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法（下稱勞基法）
第22條第2項前段定有明文。原告主張被告僅支付原告吳
淑惠107年3月份薪資2萬5,000元，尚積欠8萬元【計算式
：1萬元（107年3月份）＋3萬5,000元（107年4月份）＋3
萬5,000元（107年5月份）＝8萬元】、僅支付原告吳宇婷
107年3月份薪資2萬2,000元，尚積欠6萬8,000元【計算式
：8,000元（107年3月份）＋3萬元（107年4月份）＋3萬
元（107年5月份）＝6萬8,000元】；另原告如請年假須請
人代班並先代墊代班費用，被告給付薪資時應一併給付代
班費用，原告吳淑惠於104年4、5月計請31.5小時年假代
班，被告尚欠代班費用為4,410元（140元×4.5小時×7日
＝4,410元）、原告吳宇婷於107年3月計請9小時年假代班
，被告尚欠代班費用1,260元（140元×9小時＝1,260元）
等情，業據提出薪資單、薪資存摺、出勤卡及通訊軟體LI
NE對話紀錄等件為證為證（見本院卷第23至43頁、第51至
77頁、第85至91頁），是原告吳淑惠請求被告給付8萬4,4
10元【計算式：8萬元＋4,410元＝8萬4,410元】、原告吳
宇婷請求被告給付6萬9,260元【計算式：6萬8,000元＋1,
260元＝6萬9,260元】，應屬有據。
（二）資遣費部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可
抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護
法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，
以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞
基法第17條之規定。勞基法第11條及勞工退休金條例第12
條第1項分別定有明文。查兩造間勞動契約既經被告於107
年5月31日終止，且未給付原告資遣費，則原告依據上開
規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告吳淑惠係自
104年11月16日起任職於被告處，至107年5月31日工作年
資總計2年6月15日，總日數為927日，終止勞動契約前6個
月平均薪資為3萬6,460元；原告吳宇婷係自105年9月28日
起任職於被告處，至107年5月31日工作年資總計1年8月3
日，總日數為610日，終止勞動契約前6個月平均薪資為3
萬0,333元，業據原告提出薪資單、薪資存摺及平均薪資
明細表為證（見本院卷第31至33頁、第39至43頁、第73至
77頁），是原告吳淑惠得請求資遣費為4萬6,310元【計算
式：3萬6,460元×｛2＋（6＋15/31）12｝1/2＝4萬6
,310元，元以下4捨5入】、原告吳宇婷得請求資遣費為2
萬5,400元【計算式：3萬0,333元×｛1＋（8＋3/31）1
2｝1/2＝2萬5,400元，元以下4捨5入】，故原告吳淑惠
請求被告給付資遣費4萬6,299元，原告吳宇婷請求被告給
付資遣費2萬5,389元，均屬有據。
（三）補提繳退休金部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。又
勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅
於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，
不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提
繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收
益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規
定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得
請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專
戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決
參照）。查原告吳淑惠主張其薪資為3萬5,000元，被告每
月應為原告吳淑惠提繳2,178元，自104年11月16日至107
年5月31日被告並未依上開規定為原告吳淑惠提繳足額退
休金；原告吳宇婷主張其薪資為3萬元，被告每月應為原
告提繳1,818元，自105年9月28日至107年5月31日被告並
未依上開規定為原告吳宇婷提繳退休金等情，業據提出已
繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第21頁、第49
頁），本院以勞工退休金提繳工資分級表為據，以勞工退
休金最低投保薪資級距，原告吳淑惠為3萬6,300元、原告
吳宇婷為3萬0,300元計算，被告每月應為原告吳淑惠提撥
2,178元（計算式：3萬6,300元×0.06＝2,178元）、為原
告吳宇婷提撥1,818元（計算式：3萬0,300元×0.06＝1,8
18元，原告吳淑惠得請求被告提繳之金額為5萬6,829元【
計算式：2,178元×15÷30（104年11月）＋2,178元×30
月（104年12月至107年5月）－9,600元（被告已提繳）＝
5萬6,829元】、原告吳宇婷得請求被告提繳之金額為3萬6
,542元【計算式：1,818元×3÷30（105年9月）＋1,818
元×20月（105年10月至107年5月）＝3萬6,542元】。是
原告請求被告提繳5萬6,829元至原告吳淑惠之勞工退休金
個人專戶、提繳3萬6,542元至原告吳宇婷之勞工退休金個
人專戶，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約法律關係請求被告給付原告
吳淑惠13萬0,709元（8萬4,410元＋4萬6,299元＝13萬0,709
元）、給付原告吳宇婷9萬4,649元（6萬9,260元＋2萬5,389
元＝9萬4,649元），及均自起訴狀繕本送達翌日即107年11
月26日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；另提撥5萬6,829元至原告吳淑惠勞工退休金專
戶、提撥3萬6,542元至原告吳宇婷勞工退休金專戶，均有理
由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月6日
書記官蘇炫綺