裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2019號刑事判決
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2019號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
（現於臺中監獄臺中分監執行中）選任辯護人 林伸全 律師被告乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第5046號中華民國98年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第8791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑1年、7月確定，又於89年間因犯竊盜罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經同院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月、4月確定，上開5罪復經同院裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年2月確定；復於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經同院各判處有期徒刑1年、8月確定，另於90年間因犯贓物罪，經同院判處有期徒刑5月，上開3罪復經同院裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，與上開應執行有期徒刑4年2月部分接續執行，於94年9月17日縮短刑期假釋出獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於96年1月26日入監執行殘刑，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，上開於89年及90年間判處之各罪經同院裁定減刑後，各定應執行刑為有期徒刑2年1月及10月又15日確定，並於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第314號判處有期徒刑1年6月，再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以94年度易字第289號判處有期徒刑8月，上開判處有期徒刑1年6月、8月部分，復經同院裁定應執行有期徒刑2年，後因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，再經同院裁定減刑後應執行有期徒刑1年確定，於96年7月16日執行完畢。
三、乙○○、甲○○2人均不知悔悟，緣乙○○因先前懷疑丙○○至其友人 蔡文雅 住處竊取蔡文雅所有之電腦等物，雙方經談判約明丙○○應予賠償，惟丙○○嗣後避不見面，乙○○為要求丙○○出面賠償，竟與甲○○、 陳清奇 （真實姓名年不詳）及其餘真實姓名年籍不詳，綽號分別為「 臭仔 」、「 阿川 」、「 阿佑 」、「 阿傑 」等成年男子，共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，於97年2月19日19時2分，一同前往臺中縣○○鄉○○路○巷○號丙○○住處，由甲○○敲門，其他人躲避一旁，嗣丙○○之女友 柯玉婷 應門時，甲○○佯稱「是和 張世杰 一起來的，張世杰在車上」云云，誘騙柯玉婷開門，使柯玉婷陷於錯誤，於將門開一小縫之際，乙○○、甲○○等人隨即強行闖入（侵入住宅部分未據告訴），乙○○並持油壓剪自上往下揮打丙○○臉部，丙○○立即用手阻擋，因而受有左尺骨開放性骨折、下巴撕裂傷、多處挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。丙○○受傷後欲趁機逃離住處，但隨即遭乙○○等人抓住，強押上車，由乙○○開車，一名姓名年籍不詳之成年男子坐在副駕駛座，甲○○、「阿川」則分坐在丙○○左右側，而一同坐在乙○○所駕駛車輛後座，其餘之人則乘坐另一部自小客車，共同強押丙○○至不知情之 柯文傑 （另經檢察官為不起訴處分）所有位於臺中縣清水鎮高美附近詳細地址不明之鴨寮，迄同日22時許，喝令丙○○以甲○○使用之0000000000號行動電話撥打柯玉婷使用之0000000000號行動電話，聯絡柯玉婷籌措交付新臺幣（下同）5萬元以解決債務，迫使丙○○行無義務之交付現金5萬元之行為，嗣柯玉婷於同日23時30分許，由張世杰、 蔡天得 陪同前往臺中縣之沙鹿交流道附近之「三姊妹檳榔攤」，將款項交付給乙○○所指定之不詳姓名年籍之成年人後，始釋放丙○○。
二、案經臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人柯玉婷、柯文傑、張世杰、 蔡政憲 於偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所為之陳述，被告2人及其辯護人迄言詞辯論終結前均未對於證據能力聲明異議，且未提及或釋明上開供述有何顯不可信之情況，揆諸前開法律規定，上開證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案證人即被害人丙○○、證人柯玉婷、張世杰、蔡天得、柯文傑於警詢中所為之證述，性質上雖屬被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等情形，然上開供述證據內容，業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且檢察官、被告2人及其辯護人均表示無意見，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱；被告甲○○則坦承於
上述時間與被告乙○○一同前往臺中縣○○鄉○○路○巷○號找被害人丙○○，且乙○○有持油壓剪打傷丙○○，並有將丙○○載往臺中縣清水鎮高美附近詳細地址不明之鴨寮，在鴨寮中丙○○有以其使用之0000000000號行動電話撥打柯玉婷使用之0000000000號行動電話，在電話中叫柯玉婷交付
5萬元，丙○○則於柯玉婷交付5萬元後獲釋等情。㈡前揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○於警詢及原審審理
時（見警卷第19至23頁、原審卷第91至99頁反面）、證人柯玉婷於警詢、偵查中及原審審理時（見警卷第26至29頁、偵卷第33頁、第69至71頁、原審卷第100至104頁）、證人柯文傑於警詢及偵查中（見警卷第13至15頁、偵卷第57頁）、證人張世杰於警詢及偵查中（見偵卷第46至47頁、第55至56頁）、證人蔡天得於警詢中（見偵卷第49至50頁）分別證述明確，並有被告甲○○所使用之0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及童綜合醫院一般診斷書各1份在卷可佐（見警卷第35至40頁、第25頁）。
㈢被害人丙○○遭被告等人強行押往臺中縣清水鎮高美附近之
鴨寮，俟丙○○撥打電話通知柯玉婷籌措5萬元交付予被告乙○○所指定之人後，始將丙○○釋放，且丙○○於遭拘禁期間，一再遭被告乙○○等人表示須賠償始會予釋放，雖被告等人並無以強暴手段或綑綁被害人手腳之方式逼迫丙○○，然此期間被告等人不斷以必須付款方可離去一事予以要脅，而被害人丙○○人單力孤且手部骨折受傷，於雙方實力如此懸殊之情形下下，已然對其形成鉅大之脅迫壓力，實可理解。從而，被害人丙○○委請柯玉婷籌措5萬元交付被告等人，係遭被告等人以脅迫方式為之，應足認定。又被告甲○○雖未實際參與賠償金額之討論，然其對於被害人丙○○須交付5萬元之後始得離去一事已知之甚明，仍與被告乙○○一同開車載被害人丙○○至約定地點附近等候，俟柯玉婷到場交付現金後，方予釋放，亦足徵被告甲○○與被告乙○○等人有犯意聯絡甚明。至於被告2人事後是否有分得該5萬元，亦不影響其等前開強制被害人丙○○交付金錢犯行之成立。
㈢綜上所述，被告乙○○之犯行事證已臻明確，堪以認定。
二、對於告辯解之判斷：㈠被告甲○○矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：因丙○○
之前曾找伊幫忙處理此事，伊是去當中間人，當天到丙○○家時，伊有向被告乙○○及「臭仔」說不要對丙○○怎樣，伊並未傷害丙○○，也無強押丙○○，鴨寮也是丙○○要伊陪他去的，電話是丙○○向伊借用的，5萬元的事情伊不清楚云云。
㈡證人即被害人丙○○於原審審理時證稱：伊先前與蔡文雅之
女友有糾紛，是蔡文雅之女友說伊偷他們的電腦，本案發生
1個多月前被告乙○○有跟其他人一起押伊與柯玉婷、蔡政憲說要如何處理，當時伊為脫身就說賠給他們15,000元，之後沒有給他們錢，蔡文雅之女友隔天有打電話向伊要錢，但伊打簡訊給蔡文雅女友說沒有錢，且伊並無拿電腦，97年2月19日當天晚上8點多快9點時，伊跟柯玉婷在租屋處，被告甲○○來該處，先進到門口外面，叫「 同梯 」，伊覺得奇怪，因伊住在該處沒有人知道，伊從窗口看到被告甲○○，問被告甲○○怎麼會知道，被告甲○○說是張世杰帶他來的，伊問被告甲○○張世杰人在哪裡，被告甲○○說張世杰先回去，伊打電話給張世杰，張世杰在電話中說他人在家裡睡覺並沒有帶人過去，伊就叫柯玉婷拿電話給被告甲○○跟張世杰對質，被告甲○○利用柯玉婷開門時，就把門打開，讓人衝進來，連被告乙○○及甲○○約有4個人進來，被告乙○○一進來就拿油壓剪打伊，伊用左手擋，手就受傷開放性骨折，伊手受傷後，有拿椅子要打被告乙○○，後來被告甲○○把伊手上的椅子拿下來，阻止伊跟被告乙○○對打，過了一會兒，被告甲○○跟「阿川」就摟著伊上他們的車，當時伊有要求要去就醫，他們說先把事情處理完再說，其中還有不知道是誰說如果這件事沒有處理完，不要想離開，他們將伊押到門口打開車門時，伊趁他們不注意就偷跑，跑了約30公尺就跌倒被他們抓到，他們就將伊沒有受傷的手反拉到背後押上車載走，當時車上開車的人是被告乙○○，被告甲○○跟「阿川」押伊坐在後面，伊是被強迫上車的，車子後來開到一間鐵皮屋，之後伊有被帶出小便，才確定那是鴨寮，到鴨寮後，沒有人打伊，但鐵皮屋空間不大，裡外都有很多人伊跑不掉，而且伊也不知道人在哪裡，人又受傷想跑也不知道怎麼跑，在鴨寮時，他們說要65,000元才要讓伊離開，過不久伊聯絡柯玉婷，她說籌到5萬元，伊跟被告他們談價錢，但被告他們不接受5萬元的條件，伊說先給5萬元，加上其身上有的5,000元一共55,000元，剩下的1萬元再另外想辦法，之後被告甲○○出來幫伊背書，他們才讓伊離開等語。
㈡證人柯玉婷於偵查中證稱：「...甲○○說他是和我朋友張
世杰來的，...後來我從門開一個小縫，想說拿電話給甲○○確定一下，他就把門拉開，叫喊乙○○說門開了，就一堆人衝來，....乙○○打丙○○，甲○○在那裡講話，意思是他們已經來了，我們逃不掉的意思...」等語（見偵卷第70頁）；於原審審理時亦證稱：97年2月19日晚上8、9點時，被告甲○○來按門鈴，說「 麗雯 」（即張世杰）帶他來找丙○○聊天，伊沒有開門，被告甲○○說同梯來，為何不讓他進去坐，伊打電話詢問「麗雯」，「麗雯」說沒有，伊要拿手機給被告甲○○聽，被告甲○○就把門推開進來，就有很多人進來，被告乙○○拿油壓剪往丙○○臉上打，丙○○用手擋，手就流血，他們說丙○○之前電腦事件欠他們2萬多元，現在變成65,000元了，伊說沒有那麼多錢，他們說不用說那麼多，當時伊有打電話給朋友，被告乙○○怕伊朋友來，事情沒有辦法解決，就把丙○○帶走，當時要押伊與丙○○，但是到門口時，丙○○用跑的要逃走，他們就去追丙○○，沒有注意到伊，伊就趁機找鄰居求救並躲回屋內，後來隔了半個小時到1個小時，伊接到丙○○電話，電話中丙○○說對方要65,000元，他身上有6、7000元，叫伊籌6萬元，但因伊只能籌到5萬元，後來對方同意先付5萬元。在伊住處時，對方並沒有將丙○○送醫院的意思等語（見原審卷第100至102頁）。
㈢被告甲○○雖辯稱其僅係擔任中間人，並與被告乙○○並無
妨害自由之犯意聯絡云云，然依證人丙○○及柯玉婷前開證述內容，被告甲○○當日確係與被告乙○○一同前往，且對證人柯玉婷佯稱係證人張世杰帶同前往，欲誘使柯玉婷開門。再參以證人丙○○於原審審理時證稱：伊與被告乙○○間因為電腦糾紛，怕被報復，所以有對被告甲○○說如果有事要幫伊等語（見原審卷第97頁反面、第99頁反面），是如被告甲○○當日確僅係擔任欲協調人，何以與被告乙○○等人前往丙○○住處時，不直接表明來意，反而係假藉上開理由欲誘使丙○○開門，況於丙○○遭被告乙○○毆打成傷後，竟仍與被告乙○○共同將已受傷之丙○○載往不知名之鴨寮，並與被告乙○○一同等候柯玉婷交付5萬元後，方將丙○○釋放，足見被告甲○○對於被告乙○○及其餘共犯共同妨害丙○○自由一事，有犯意之聯絡且參與犯行，被告甲○○所辯其只是到現場擔任中間人，並無與被告乙○○有妨害自由之犯意聯絡云云，顯屬卸責之詞，並無足採。綜上所述，被告甲○○之犯行事證明確，亦堪以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法
剝奪人之行動自由罪。按刑法第302條第1項、第304條第
1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，以包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、90年度台上字第3297號判決要旨參照）。被告2人共同強押被害人丙○○上車後，將丙○○載到鴨寮，於剝奪丙○○行動自由之過程中，再命丙○○交付5萬元賠償金，而使其行無義務之事，係屬所犯刑法第
302條第1項以非法方法，剝奪人之行動自由罪之部分行為，不另論以刑法第304條第1項強制罪。
㈡被告2人與陳清奇、「臭仔」、「阿川」、「阿佑」、「阿
傑」等真實姓名年籍不詳之成年男子間，就前開妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人各有如事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可參，其2人受徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈣原審判決依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、
第302條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第
1項，並審酌被告乙○○僅因懷疑丙○○有偷竊行為，及被告甲○○原無嫌隙，僅為找尋丙○○出面處理債務糾紛，竟捨正常法律程序不為，夥同其餘共犯陳清奇、「阿川」、「臭仔」、「阿佑」、「阿傑」等人，強押被害人丙○○至鴨寮，及被害人被剝奪行動自由時間約3小時，被告乙○○於妨害自由過程中持油壓剪動手毆打被害人成傷，被告甲○○曾勸阻被告乙○○等人不要繼續動手毆打被害人，並被告等強令被害人交付5萬元以為賠償而行無義務之事，被告2人於本案之地位、分工，及其等於犯後猶矢口否認犯行等一切情狀，對被告乙○○量處有期徒刑1年，對被告甲○○量處有期徒刑8月，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。檢察官依被害人丙○○之請求提起上訴，認原審量刑過輕；被告甲○○則上訴否認犯罪，其等上訴皆無理由，均應予駁回。㈤公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○2人與其餘姓名年籍不
詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年2月17日，由乙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體安全夠成威脅之兇器油壓剪1支，至臺中縣大雅鄉清泉2巷6號，強押被害人丙○○上車並載至臺中縣清水鎮高美附近之鴨寮後，限制丙○○之行動，至使丙○○無法抗拒，強行取走丙○○身上之現金86,000元、行動電話5支，因認被告2人並涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌。訊據被告2人堅決否認有何加重強盜之犯行，均辯稱：丙○○當天衝出去時，根本沒有帶手提包，其2人並未強取丙○○之現金8,6000元及行動電話5支等語。經查：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號著有判例可資參照。
⒉證人即被害人丙○○雖於警詢時供稱：「對方將我手提包搶
走，皮包內置有5支行動電話及現金8萬6千餘元」等語（見警卷第21頁），然其於原審審理時則結證稱：當天被告押伊出來時，伊記得有帶包包，後來伊跑掉，可能是拉扯的時候遺落車旁或路旁，伊被抓上車時，身上就沒有包包了，不知道是誰拿走的；之後伊有聯絡陳清奇，叫他轉達給被告2人將包包及手機還給伊，錢的部分伊沒有提，陳清奇有透過他人聯絡被告2人，他們表示都沒有拿等語（見原審卷第93頁反面、第97頁），則被害人丙○○就其皮包是否為被告2人以強暴、脅迫等方式強行自其身上取走乙節，前後之指證並不一致，尚難僅憑其有瑕疵之指證，遽為不利於被告2人之認定。且證人丙○○於原審審理時雖證稱：其被押走時有拿包包，內有8,6000元及5支手機等語，然如證人丙○○確有於遭被告等人押上車時拿皮包，且該皮包遭被告等人搶走一事，則其在鴨寮遭被告等人索取6,5000元時，以其當時手部骨折之情形，必定以立即脫身為要，衡情自應向被告等人表示拿回皮包即可賠償足額而立即被釋放，或向被告等人要求拿回皮包打電話給柯玉婷，何須大費周章使用被告甲○○之行動電話聯絡證人柯玉婷籌措5萬元，其就此所述與常情亦有不符，尚無從遽為認定被告2人有何強盜之事實。
⒊另證人丙○○雖證稱案發後，其被搶走之手機中有1支門號
為0000000000號，其請該門號的所有人重新辦卡，發現97年
3月18日到20日間有號碼開頭為0913或0915之未接來電，其回撥後才知道是被告乙○○的母親撥打的，所以其懷疑被告乙○○曾拿該支電話打給他母親，他母親才會回撥等語（見原審卷第93頁反面）。然證人即被告乙○○之母 吳美雲 於原審審理時證稱：0000000000號行動電話是被告乙○○被關時放在伊那裡，有人打電話來找乙○○，伊有接到就接，並說乙○○被抓了，沒有接到就回撥告知乙○○被關了，丙○○有打來，伊沒有接到，並非伊撥打打0000000000電話要找乙○○，而是伊看到未接來電就回撥，向丙○○告知乙○○被關之事，丙○○說該電話是他被乙○○搶走的手機號碼，沒有再談別的。伊跟丙○○有通話的就是開頭0918這支電話，伊自己使用的電話號碼始終是開頭0925，而0918這支電話是乙○○入監後，由伊代接電話等語（見原審卷第206頁反面至208頁），佐以被告乙○○於97年3月11日已因另案遭羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第71頁），證人吳美雲自無於97年3月18日到20日間撥打電話給被告乙○○之可能，是證人丙○○上開證述應不符經驗常情。此外，復無任何通聯紀錄足以證明係0000000000號行動電話先主動撥打給0000000000號行動電話，且證人丙○○於原審審理時證稱其皮包可能是在拉扯或逃跑時遺落車旁或路旁，已詳如上述，是尚難徒以丙○○所為有瑕疵之證述，即率認被告2人確有公訴人所指之加重強盜犯行。⒋本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據
，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告2人確有公訴人所指之加重強盜犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告2人確有上開犯行，揆諸上開說明意旨，原應為被告2人無罪之諭知，然公訴人認此部分之行為，如經成立犯罪，應與其等前開經本院認定為有罪之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，就此爰不另為無罪之諭知。原審判決就此部分不另為無罪之諭知，經核並無不當，檢察官依被害人丙○○之請求提起上訴，認為被告2人均涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，其上訴為無理由，應予駁回。
㈥檢察官上訴意旨另認被告2人另行起意，於擄人後勒贖之，
並已取得贖款，至此始肯釋放丙○○，涉有擄人勒贖罪嫌；又被告2人拒絕被害人丙○○送醫之哀求，自97年2月19日19時22分許受傷起，至翌（20）日凌晨2時15分止，任令丙○○傷勢惡化將近7小時之久，且毫無妥善處理，其等故意傷人後又故意剝奪傷者之身體自由使之無法就醫，置人生命危險於不顧，其草菅人命實已有殺人之不確定故意云云。惟被告乙○○於本案發生前確曾因案外人蔡文雅電腦等物遭竊，而與被害人丙○○洽談賠償事宜，此為被害人丙○○所是認，且證人蔡政憲於偵查中亦證稱：「我本來是和丙○○常在一起的人，所以我大約知道這件事，乙○○的電腦不見了，丙○○答應要賠，後來沒有賠了。...因為當天電腦不見時，當天我和丙○○有進到乙○○的屋子裡，他們懷疑是丙○○偷的」等語（見偵卷第75頁），亦與上情相符，應認被告
2人主觀上並非意圖勒贖而強擄被害人丙○○，而與刑法第
347條擄人勒贖罪之構成有要有別，尚難認被告2人有此犯行。又被害人丙○○遭被告乙○○以油壓剪毆打，致受有左尺骨開放性骨折、下巴撕裂傷、多處擦傷，有童綜合醫院一般診斷書1份在卷可佐（見警卷第25頁），雖其傷勢不輕，但受傷處並非人體之要害部位，且其並未指證受傷後有大量出血之狀況，雖其因遭被告2人妨害自由而延遲就醫，但依經驗常情應無致命之危險，尚難認被告2人主觀上具有殺人之不確定故意，檢察官據此指摘原判決不當，亦無理由，併此敘明。
四、適用之法律刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年12月2日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗淇中華民國98年12月2日