裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第166號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月02日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第166號抗告人即受刑人 王致勛 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院107年度聲字第197號中華民國107年1月16日裁定（聲請案號：107年度執聲字第113號、107年度執字第1005號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人王致勛（下稱受刑人）抗告意旨略以：㈠按刑法第51條，數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依
下列各款所定其應執行者」，其中第5款之明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上拘束，在法
律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號判定可供參照）。
㈢⒈又按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈
刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯之罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。⒉再按法院就裁量權之行使，不得逾越法律的規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則規定，謹守秩序之理，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化之功能。
㈣再實施新法以來，各法院中對其罪犯所判決之例參照如「販
賣毒品例」其被告所犯5次販賣行為，分別判刑15年（5個15年），計75年，後定應執行之刑為18年6月。又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月，合計33年，定應執行為6年半...。再諸如⒈臺灣高等法院97年度上訴字第5195號刑事判決，科處刑為132年8月，而定其應執行之刑僅應執行8年。⒉臺中地方法院98年度聲字第5043號，詐欺案件19件，1-14案判決合計2年4月，15-19案判處刑為1年3月，總計3年7月，聲請更定應執行之判決裁定為1年10月。⒊南投地方法院裁定105年度聲字第281號之毒品案件6件，總合刑期為3年3月，合併聲請更定其刑為1年10月。
㈤綜上，受刑人因思慮不周，偶行岔舉，經此事件後，受刑人
已深切反省，坦承認錯，勇於面對司法不推諉卸責，深具決心與勇氣，並避免司法資源之浪費。為此特呈抗告狀事，於法定期間內，懇請再賦予受刑人一個從輕從新更寬容的裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。且按其他不同案件之犯罪態樣、情節輕重，以及不同受刑人一再犯案之態度、行為惡性及反社會人格等均未必相同，本難比附援引其他不同案件所定之應執行刑，據以指摘原裁定所定之應執行刑不當（最高法院106年度台抗字第711號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如原審裁定附表所示①詐欺罪有期徒刑1年4月、②詐欺罪有期徒刑1年2月，先後經原審法院分別判處如該附表所示之刑，均經分別確定，有該附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑2年4月，係在受刑人本件各宣告刑中刑期最長之①有期徒刑1年4月以上，各刑合併之①+②有期徒刑2年6月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限，經核並無違誤，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使。抗告意旨以他案量刑及定應執行刑均有大幅度折減情形，而主張應依連續犯之精神合併定應執行刑，給予從新從輕、改過遷善之機會云云。惟查不同案件之犯罪態樣、情節輕重，以及不同受刑人一再犯案之態度、行為惡性及反社會人格等均未必相同，本難比附援引其他不同案件所定之應執行刑，據以指摘原裁定所定之應執行刑不當，且量刑及定應執行刑為法院依職權裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他裁判之拘束，是受刑人徒執他案量刑或定執行刑之結果請求再從輕定應執行刑，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月2日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官高麗玲中華民國107年3月2日