臺灣南投地方法院102年度家婚聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院102年家婚聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事裁定102年度家婚聲字第33號聲請人 林益民 相對人 黃氏少萱 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下:
主文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人係越南國人民，與聲請人於民國93年8月（應為93年7月27日之誤）結婚，婚後相對人來臺與聲請人同住在南投縣○○鎮○○路○○○號，初期感情尚融洽，並育有1子1女；惟相對人於100年間在南投縣竹山鎮○街00號經營越南小吃店後，經常與越南同鄉聚在一起，而棄家不顧，聲請人不願夫妻反目，委曲求全不斷勸說，相對人卻變本加厲，時常離家出走，偶有返家又離去，聲請人根本不知其行蹤，最後於101年9月8日離家出走，此後去向不明，上開越南小吃店亦未再繼續經營，聲請人遂登報呼籲相對人返家，後經兩造子女告知相對人曾前往安親班探視子女，並向子女表示其不願返家。為此，依民法第1001條規定請求相對人履行同居義務等語。
二、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本2件、報紙影本1件為證；並經證人 楊美紅 到庭結證稱：伊係聲請人的鄰居，亦為前三任的里長，伊知道兩造結婚之事，相對人亦有來臺與聲請人共同生活，目前兩造沒有同住，相對人已經跑出去1年多了，相對人離家原因伊不清楚，亦不知道相對人人在哪裡，兩造子女現由聲請人與聲請人母親照顧等語屬實。再者，相對人於102年2月21日出境，復於102年3月7日入境，迄今未再有出境之紀錄，有內政部入出國及移民署以102年12月23日移署 資處娟 字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄1件附卷足參。綜上，是堪信聲請人之主張為真正。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第47條定有明文，本件相對人原為越南國人，然已於98年5月22日取得我國國民身分，故本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定，本件相對人與聲請人為夫妻，竟無故離家，去向不明，拒不返回法定住所地與聲請人共同生活，又查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國103年6月3日
書記官連歆喬