臺灣臺北地方法院98年度婚字第237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第237號民事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第237號原告甲0000000.被告乙○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人士，同時領有美國綠卡，兩造於民國89年1月19日在美國尼瓦達洲克拉克郡（Clarkcounty,Nevada）結婚，嗣於同年12月13日在台辦理結婚登記，決定來台共同生活，詎被告僅於90年5月4日來台共同生活約20日，即返回美國，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
㈡原告主張被告於90年5月24日出境後，即拒絕返回台灣，迄今
不履行同居義務之事實，有被告入出國日期證明書附卷可稽，可見原告指稱被告並未在台與其履行同居義務一節，並非虛構。茲被告經合法通知，固未到場，亦未提出書狀或為任何陳述或答辯，然依上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履
行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月27日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月1日
書記官楊振宗