臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1026號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 邱志承
被 告 林裕雄
訴訟代理人 林麗雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人利超有限公司（已解散）於民國93年3月
16日向原告（原建華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（
下同）110萬元，並邀同 郭進福 （已歿）及擔任利超有限公
司員工與具股東身份之被告為連帶保證人，惟利超有限公司
未依約清償，尚積欠原告15萬5,122元及利息、違約金未清
償。因此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告應給付原告15萬5,122元，及自97
年2月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息，與自97
年3月6日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。
二、被告則以：他沒有在利超有限公司上班，也不知道這間公司
，不認識郭進福，也沒有出資擔任股東，93年的時候他年僅
21歲又剛退伍，並無資力出資，家裡也無法資助，更未擔任
連帶保證人，是被人冒名偽造等語作為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張利超有限公司前向原告借款，並邀同郭進福（
已歿）及被告為連帶保證人，尚積欠15萬5,122元及利息、
及違約金未清償等事實，雖據其提出車輛動產抵押借款契約
書、撥款請求書、放款往來明細查詢、帳卡、貸款申請書、
核貸書等件為證，然為被告所否認，並抗辯他不是連帶保證
人，應係遭他人冒名偽造文書。因此，本件爭點在原告所提
出之借款文件上，被告擔任連帶保證人之簽名，是否被告所
為？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁
判意旨參照）。
㈡本院就本件車輛動產抵押借款契約書上連帶保證人「林裕雄
」之簽名及住址「臺北縣淡水鎮碑島77之4號」與被告本人
在新北市淡水區水碓郵局儲戶「林裕雄」之簽名及當庭書寫
字跡，是否相符即同一人所寫乙節，雖經本院將上開資料送
法務部調查局為上開文書簽名筆跡鑑定鑑定，然經該局以送
鑑資料不足（爭議文件複寫本上筆跡特徵不顯），無法鑑定
而退回，有該局108年10月8日調科貳字第10803350660號
覆函在卷可稽；另外，經本院以肉眼觀察車輛動產抵押借款
契約書上連帶保證人欄「林裕雄」之簽名及地址之記載，與
郵政存簿儲金立帳申請書上「林裕雄」簽名及地址之記載筆
跡的書寫習慣尚有不符，故依上開原告所提出之車輛動產抵
押借款契約書，尚無從證明係被告本人填載及簽名後向其借
款。至原告主張被告為利超有限公司之員工及股東云云，然
利超有限公司於93年6月9日登記在案，被告於當時年僅22
歲甫退伍，此分別有卷附被告91年7月26日補發之身分證影
本及公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第44頁、第68
頁），被告抗辯當時無資力可出資40萬元，亦無違常情。此
外，原告迄言詞辯論終結前，未能再提出相關證據資料證明
連帶保證人資料為被告所親簽，則原告主張被告應就上開欠
款負清償責任，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告15萬5,122
元，及自97年2月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，與自97年3月6日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國109年2月19日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月19日
書記官吳俊明