臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，新修正之民事訴訟法第28條第2項前段（業於民國92年9
月1日起施行）定有明文。
二、本件被告住所地係在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號
，有被告全戶戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，並據被告於
移送管轄聲請狀內自承無訛，依民事訴訟法第1條第1項之規
定，應由臺灣彰化地方法院管轄。惟原告係法人組織，以其
預定用於同類信用卡契約之合意管轄條款（見約定條款書第
26條），約定被告對於原告因不履行該約定條款而涉訟時，
合意以本院為第一審管轄法院，顯然挾其締約時之優越經濟
實力、法律知識而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原
就被」原則，使被告需忍受長途就審之舟車勞頓，反之，原
告於各地皆設有營業所，於被告住所地起訴，對原告而言較
無不便，是該管轄約定條款對被告顯失公平，而被告於本案
言詞辯論前具狀聲請移送其住所地即臺灣彰化地方法院管轄
，雖未陳明係依據民事訴訟法第28條第2項而為請求，然考
量一般社會大眾之法律知識水平，並探究被告陳述之真意，
當係認前揭合意管轄之約定有所不公始為此聲請，是被告移
送管轄之聲請，經核與前揭法條並無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 劉芷含