裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1722號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1722號抗告人即被告 林文元 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年12月4日裁定（110年度毒聲字第1036號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林文元（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8月17日下午3至4時許，在新北市○○區○○段○○○段0000地號工廠處（檢察官聲請書誤載為「臺北市○○區○○街000號住處」），施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且警方對其採集之尿液檢體，亦驗得第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可稽，並有原審法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可佐，復有第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器2組扣案可佐，足認被告有上開施用甲基安非他命之犯行無疑。又被告曾於87年間因犯施用毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字第1016號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於87年10月31日以87年度偵字第19994號為不起訴處分確定；其後被告又91年間因施用毒品案件，經原審法院以91年度毒聲字第1368號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修改而於93年1月9日釋放出所，此後即無執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄等情，有其前案紀錄表在卷可稽。按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。本件被告為警查獲時亦扣得槍枝數把、子彈、彈匣、鑽頭等工具一批而持有其危險物品，而被告既有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且經聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱聲請人）斟酌個案情節後，認本件不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請對被告裁定送觀察、勒戒，此乃檢察官之裁量權限，難認有何違法或裁量權濫用情事，法院尚無自由斟酌得以其他方式替代之權。是聲請人本件聲請將被告送觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：觀察勒戒之立法目的，無非在於幫助施用毒品之人矯正毒癮回歸正常生活，然為矯正施用毒品習慣，非不得以戒癮治療等方式達到同樣目的，此乃毒品危害防制條例第24條修法增訂之目的。相較於觀察勒戒將受處分人送往勒戒處所，以目前社會對於施用毒品者之歧視觀感，受處分人於勒戒出所後，反而易受親友之異樣眼光對待，更難回歸社會正常生活，如以社區醫療處遇替代監禁式處遇，使施用毒品者得繼續正常家庭生活及社會生活，即不致於難以回歸社會，應係對施用毒品者之人生自由權利屬較小之侵害手段。檢察官並無明確理由認為對施用毒品者，處以緩起訴之戒癮治療無法達到效果時，實宜先以戒癮治療之緩起訴處分給予施用毒品者機會，以符合毒品危害防制條例第24條之立法目的。被告已近20年以上未再碰觸毒品，本件係因受友人牽連，遭政府機關求償新臺幣近9千萬元，被告忽然承受此高額債務，才會一時失慮而施用毒品，被告被捕後已深刻反省，絕不再重蹈覆轍，且被告尚有外籍配偶需要照顧，如送觀察勒戒，一時間被告之配偶生活恐生困難，另被告目前有穩定工作，若送觀察勒戒，難保出所後仍有正常收入，就此檢察官實宜再聲請觀察勒戒前給被告有陳述意見之機會，是本件檢察官是否已為合義務裁量，尚有斟酌餘地，為此提起抗告，請撤銷原裁定，以維被告權益等語。
三、本院之判斷：㈠原裁定關於何以認定被告確有上開施用第二級毒品犯行，以
及應令入勒戒處所施以觀察、勒戒等節，已詳敘其依據及憑以認定之理由，核與被告於偵查中（含警詢）之自白、卷附台灣檢驗公司之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、原審法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等書證及扣得甲基安非他命2包、吸食器2組等物證相符（見毒偵卷第13、15至20、27至37、70、90頁背面、121頁）。且查，被告在本件施用第二級毒品前，最近1次曾因施用毒品，而受觀察、勒戒、強制戒治處分之紀錄，係於91年間經原審法院以91年度毒聲字第1368號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後因法律修改而於93年1月9日釋放出所乙節，有其前案紀錄表存卷可稽(見本院卷第13至30頁)，可見距其本次施用日期（110年8月17日），已逾3年，則聲請人對被告本件施用毒品行為，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。是原裁定准許聲請人之本件聲請，並無違誤。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟查：毒品危害防制條例第24條第1
項規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時不適用之。
依此規定，雖然對於施用毒品者之「初犯」及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」之人，其毒癮治療方式，係採「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，但應採行如何之處遇程序？係由檢察官裁量，法院無權決定，檢察官如採行向法院聲請「觀察、勒戒」之處遇程序，除非有違法或顯然不當情形，法院即應受拘束。而被告在偵查中於檢察官提出本件聲請前，曾於110年9月3日以書狀向檢察官請求給予緩起訴戒癮治療處遇之機會，其意見已經檢察官考量審酌，有該書狀上所蓋檢察官之戳章可參（見毒偵卷第96至97頁），是抗告意旨謂檢察官於本件聲請前謂讓其有陳述之機會乙節，尚屬無據。又毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。抗告意旨雖辯稱其係一時失慮而施用毒品等語。然參之被告於警詢供承：（問：你共向該人購買過幾次毒品？分別係於何時、何地、以何代價購買？購買何種類毒品？數量為何？）我已經忘記我跟他買過幾次了，因為有很多次，我最後1次是以1公克、1千5百元為代價向他購買(甲基)安非他命4公克等語（見毒偵第13頁背面）。可知被告在上開觀察勒戒、強制戒治執行後，仍多次接觸毒品，足見其毒癮仍深，且自律性不佳，自不適合於自律性高之非監禁式戒癮處遇。再者，觀察、勒戒處分，固然會在一定期間內，對被告之人身自由產生拘束，並影響其家庭生活及工作，惟此係政府為幫助施用毒品者戒除毒癮、脫離毒品轄制所為之必要性措施，在手段與目的間之權衡均屬適當，無違比例原則，自亦難認檢察官本件聲請觀察勒戒之裁量，有何不當。是抗告意旨所指各節，均無理由。
四、綜上所述，原審裁定以被告施用第二級毒品之犯行事證明確，且距其先前之觀察、勒戒、強制戒治處分執行後已逾3年，乃依檢察官之聲請，裁定令其入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年12月30日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國110年12月30日