臺灣桃園地方法院114年度撤緩字第10號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第10號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人黃亞樂（原名黃敏慧）

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：

　主文

黃亞樂之緩刑宣告撤銷。

　理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃亞樂前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國112年10月27日以112年度壢原交簡字第162號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於112年12月11日確定在案。惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）多次傳喚均未履行緩刑條件，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人僅因一時失慮，致罹刑典而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

　　㈠本件受刑人因公共危險案件，經本院以112年度壢原交簡字第162號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，於112年12月11日確定，緩刑期間自112年12月11日至114年12月10日止等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。

　　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，迄今未向公庫支付6萬元，緩刑所附條件尚未履行完畢等情，經本院核閱執行卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。

　　㈢受刑人於113年3月26日到案執行後，表示「因無力繳納，請求延期」等語，經桃園地檢署另行指定受刑人應於同年5月7日到案履行緩刑條件，然受刑人無正當理由未到案，嗣經桃園地檢署於同年8月28日再次將送達執行日期文書當面交與受刑人，督促受刑人應於同年12月9日到案履行緩刑條件，惟受刑人仍未履行，經本院核閱執行卷宗確認無誤，足見受刑人顯無履行緩刑條件之真意。又受刑人於本院訊問時，亦陳稱：對於檢察官主張其未履行緩刑條件而向法院聲請撤銷緩刑一事，沒有意見等語，足認受刑人於得知檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人已無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有法院在監在押簡列表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑所附負擔之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

　　㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日