臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1365號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第1365號民事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審聲字第1365號聲請人乙○○訴訟代理人甲○○相對人丙○○
號7樓上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第
1項第3款定有明文。又依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付生活費事件，聲請人前依本院民國95年度裁全字第9740號民事裁定，提供新臺幣（下同）32,000元為擔保，聲請對於相對人所有之財產為假扣押，並以本院95年度存字第5790號提存事件提存在案。茲因聲請人業於97年5月5日具狀撤回假扣押之強制執行（案號：95年度執全字第5154號），爰定20日以上期間，以存證信函催告相對人於一定期間內行使權利，而相對人未行使，遂依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人之前揭主張，固據其提出本院95年度裁全字第9740號民事裁定及民事聲請撤回假扣押執行狀影本各乙份為證，並經本院依職權調取95度存字第5790號提存事件及95年度執全字第5154號假扣押卷宗核閱屬實，足認聲請人確已撤回本件假扣押之強制執行。惟查，聲請人提出之存證信函影本其上載明相對人地址為高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號，與聲請人住址相同，而與相對人戶籍謄本所載之戶籍地址不符（相對人之戶籍地址為高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號7樓），且該存證信函係由聲請人所簽收，此有聲請人提出之存證信函回執可稽，足見聲請人雖寄發該存證信函，定20日以上期間，催告相對人行使權利，然該存證信函尚未合法送達於相對人，自難認聲請人業已合法催告相對人行使權利。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或已另行踐行上開定期催告之要件後，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。中華民國97年10月13日
民事庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀提出抗告。
中華民國97年10月13日
書記官陳美月