臺灣臺東地方法院96年度東簡字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第243號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第243號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1026號），本院判決如下：
主文甲○○毀越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第1項第2行補充：「徒手將臺東縣臺東市○○街○○○號乙○○住處2樓廚房已上鎖之窗戶大力推開而使鎖頭損壞後，踰越安全設備之窗戶而進入屋內（無故侵入住宅及毀損部分，均未據告訴）」，及證據部分補充：證人即被害人乙○○之妻 林秋美 於本院調查程序之證詞外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查窗戶屬刑法第321條第1項第2款所謂之「其他安全設備」；是被告以大力推開已上鎖之被害人住處窗戶之方式，攀爬該窗戶入內行竊，業據被告於警詢時供稱：當時我是用手將門窗大力推開等語（見警卷第2頁），核與證人林秋美證稱：警察研判小偷是從2樓窗戶進來的，小偷是很用力的推窗戶，而使窗戶打開，窗戶的鎖都壞掉了等語（見本院卷第14頁）相符，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。原聲請意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪等語，容有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑賺取錢財，反而以闖空門之方式竊取他人財物，除造成被害人財產損失外，更危及他人居住安寧，兼衡其犯罪動機、目的、所竊財物價值以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再查本件被告犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之減刑條件，應減其宣告刑2之1，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
三、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。
中華民國96年7月31日
臺東簡易庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪月甚中華民國96年8月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。