臺灣桃園地方法院107年度審易字第3411號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審易字第3411號刑事判決

裁判日期：民國108年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審易字第3411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林政基
陳燕煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林政基共同犯攜帶兇器、毀壞門扇及侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
陳燕煌共同犯攜帶兇器、毀壞門扇及侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
扣案之管子鉗壹支、一字起子壹支均沒收之。未扣案之犯罪所得筆電貳臺均連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、陳燕煌（一）前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度易字第1743號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以96年度聲減字第6062號裁定減刑為有期徒刑4月確定；（二）又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第362號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第6062號裁定減刑為有期徒刑6月確定；（三）另於同年間因竊盜等案件，經本院以96年度易字第594號判決分別判處有期徒刑1年2月並減為有期徒刑7月、有期徒刑8月並減為有期徒刑4月（共9罪）、有期徒刑4月並減為有期徒刑2月（共3罪）、有期徒刑6月並減為有期徒刑3月，應執行有期徒刑3年6月確定；（四）再於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度審易字第90號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；（五）復於同年間因竊盜等案件，經本院以96年度易字第680號判決分別判處有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第7294號裁定各減為有期徒刑5月又15日、4月又15日，應執行有期徒刑9月確定；（六）繼於同年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第167號判決分別判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；（七）又於同年間因竊盜等案件，經本院以96年度審易字第52號判決分別判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月（共
2罪），應執行有期徒刑1年確定；（八）另於同年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第1533號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第6062號裁定減刑為有期徒刑6月確定；（九）再於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第560號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；前開（一）至（九）所示之刑，經本院以99年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑8年確定，於105年5月13日假釋出監所餘刑期交付保護管束，迄106年12月22日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，與林政基共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107年3月19日中午12時10分許，由林政基駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳燕煌，前往桃園市○○區○○○路○○○巷○○弄○○○○號1樓 陳佳慧 之住宅，先由林政基把風，另由陳燕煌持自備之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之管子鉗及一字起子，破壞陳佳慧住處大門鐵條3根及客廳落地門門鎖，隨後兩人侵入屋內翻箱倒櫃，並竊得陳佳慧所有之筆電2臺等財物，嗣陳佳慧返家，渠等隨即駕駛上開車輛逃逸。嗣經陳佳慧而報警處理，警並於現場扣得管子鉗、一字起子各1支，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告林政基於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
（二）被告陳燕煌於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
（三）證人即告訴人陳佳慧於警詢時之證述。
（四）內政部警政署刑事警察局107年4月26日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現場照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份。
（五）扣案之管子鉗、一字起子各1支（見偵卷第27頁，採證完後，業經仁愛派出所承辦人領回）。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告陳燕煌上開用行竊之管子鉗、一字起子各1支，係屬鐵製材質，質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體、安全至明，為具有危險性之兇器無疑。
（二）次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、欄杆及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（司法院73年7月7日廳刑一字第603號函研討意見參照）。又按所謂「撬開三道鐵門上之鎖頭」，究係附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度台上第5433號判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。從而，本件大門鐵條3根及鑲鉗於客廳落地門之鎖，均屬刑法第
321條第1項第2款所例示之「門扇」。
（三）核被告林政基、陳燕煌所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、毀壞門扇及侵入住宅竊盜罪。
（四）被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告陳燕煌有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（六）爰審酌被告2人不思以正當手段獲取財物，反而多次竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟念渠等犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（七）沒收：
1.扣案之管子鉗1支、一字起子1支係被告陳燕煌所有，供犯本件加重竊盜犯行所使用之物，業據被告陳燕煌供明卷（本院準備程序筆錄第3至4頁），故應依刑法第38條第
2項之規定宣告沒收。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告2人所竊得之筆電2臺，均未合法發還告訴人，且無證據可資證明被告2人如何朋分犯罪所得，自應負共同沒收之責，均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（八）另被告2人僅竊得筆電2台乙節， 業據渠 等於本院審理時供承甚明，雖公訴意旨認被告2人另竊得手錶3支、黃金戒紙1枚、白金戒紙3枚、鑽石戒指1枚、項鍊1條、寶石數10顆等財物，然此僅有告訴人陳佳慧之單一指述為據，殊乏其他證據為佐，自不足為憑，準此，要無從遽認被告2人猶有竊取如上之手錶3支等各物，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第28條、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中華民國108年5月17日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張怡婷中華民國108年5月17日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。