臺灣高等法院105年度抗字第1110號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1110號民事裁定

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1110號抗告人 陸悅銘 上列抗告人因與相對人 鄭錦淵 間聲請停止執行事件，對於中華民國105年5月31日臺灣桃園地方法院105年度聲字第101號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、經查：
㈠、相對人執原法院104年度司拍字第418號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請執行抗告人之財產（即原法院105年度司執字第3943號強制執行事件，下稱系爭執行事件），經抗告人以系爭執行名義有強制執行法第14條事由為由，提起異議之訴（即原法院105年度訴字第789號案件，下稱系爭異議之訴事件），並依強制執行法第18條第2項之規定，聲請停止執行等情，有卷附民事停止強制執行聲請狀、民事起訴狀可稽（見原法院卷第1至2頁），且經原法院調閱系爭異議之訴事件及系爭執行事件查核屬實，則原法院依強制執行法第18條第2項之規定，准抗告人所請，又審酌本件強制執行之債權額為新台幣（下同）250萬元，相對人因本件停止執行所生之損害，應為前開債權額（即250萬元）因停止執行而無法受償期間之利息損失，並以法定利率即週年利率5％（民法第230條規定參照）作為本件利息之計算基準，再參以系爭異議之訴事件自起訴至終結確定，期間約為4年4個月為由，裁定准予抗告人供擔保54萬1667元（計算式：250萬元×5％×4年4個月＝54萬1667元，元以下四捨五入）後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，於法核無不當。
㈡、抗告人雖以：伊收入微薄，尚需負擔3名未成年子女之扶養費，入不敷出，無力繳納擔保費用為由，求予將原裁定廢棄，並准其免供擔保停止執行之聲請云云。然查：
⒈按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強
制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號民事裁判意旨參照）。
⒉本件相對人聲請執行之債權金額為250萬元，則相對
人因停止執行所受之損害，乃未能及時受償上開債權額（即250萬元）所受之利息損失，堪認相對人因本件停止執行，致受有其債權於停止期間無法獲得滿足之利息損害。至抗告人雖抗辯伊收入微薄，尚需負擔3名未成年子女之扶養費，無力繳納擔保費用云云，然法院依強制執行法第18條第2項酌定相當並確實之擔保，係備供強制執行之債權人因停止執行所受損害之賠償，本院斟酌倘准抗告人免供擔保即逕予停止執行，既無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，且相對人因本件停止執行所生之損害，即無從自抗告人擔保金中受償，兩者之利益顯失衡平，則抗告人請本院依職權裁定准其免供擔保停止系爭執行事件云云，即無可取。
⒊是以，原法院既已審酌相對人因停止執行所受之損害
，為前開債權金額無法獲得滿足期間之利息，並以法定利率（即週年利率5％）作為本件利息之計算基準，再參以系爭異議之訴事件自起訴至終結確定，期間約為4年4個月為由，裁定准予抗告人供擔保54萬1667元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，核屬允當。故抗告人以原法院未裁定准其免供擔保停止執行為由，求予將原裁定廢棄云云，自無可取。
㈢、從而，原法院以抗告人已提起系爭異議之訴，核與強制執行法第18條第2項規定相符，裁定准予抗告人供擔保54萬1667元後，於系爭異議之訴事件確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年6月27日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年6月27日
書記官郭家慧