裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡字第2246號刑事判決
裁判日期：民國110年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2246號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂建緯
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第3848號），本院判決如下：
主文呂建緯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告呂建緯犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之
第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。而其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯裁量不加重本刑之論述：
⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。
⒉被告①因違反毒品危害防制條例案件經本院以104年度簡字
第3141號判決判處有期徒刑5月確定；②因違反毒品危害防制條例案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第142號判決判處有期徒刑6月確定；③因竊盜案件經本院以105年度審簡字第425號判決判處有期徒刑4月確定；④因違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度審簡字第559號判決判處有期徒刑6月、6月確定；⑤因違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度審簡字第711號判決判處有期徒刑5月確定；⑥因竊盜案件經本院以105年度簡字第375號判決判處有期徒刑5月確定；⑦因違反毒品危害防制條例案件經新北地院以105年度簡字第777號判決判處有期徒刑6月確定，前開①至⑦案件經本院以105年度聲字第1864號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定；⑧因竊盜案件經臺灣士林地方法院以105年度審易字第915、1189號判決判處有期徒刑5月、5月、5月確定；⑨因違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度審簡字第1061號判決判處有期徒刑6月、6月確定，前開⑧至⑨案件經本院以105年度聲字第1995號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，與前開案件接續執行，並於109年7月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。
⒊本院審酌本案與上開所示之罪雖多為犯罪類型、法益種類
均相同之施用毒品罪。然施用毒品行為具高度成癮性，倘無完善心理、生理支援系統，監禁充其量亦僅能於被告入監期間戒斷其生理依賴而已，尚難防止被告出獄後不再犯罪，且被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。基此，本院認本案尚難以被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體
健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當，然施用毒品僅戕害自己身心，並未直接加害他人，暨被告自陳係高職肄業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年12月6日
刑事第十庭法官趙書郁上正本證明與原本無異。
書記官劉珈妤中華民國110年12月6日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第3848號被告呂建緯男40歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號居臺北市○○區○○路000巷000號（另案在法務部○○○○○○○執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂建緯前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第202號裁定應送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年4月2日停止戒治出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定，復因多次竊盜及毒品案件，經臺灣臺北及士林地方法院分別判處有期徒刑確定，並於109年7月3日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月2日18時許，在臺北市○○區○○路000巷000號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案經警盤查，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂建緯於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已臻明確。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國110年11月16日
檢察官王文成本件正本證明與原本無異中華民國110年11月19日
書記官陳瑞和附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。