臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 凱鴻光電科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國97年3月13日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十七
年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）96年9月間曾委託原告代為
運送貨品，且原告業以運送無誤。原告代為運送之運費為
新台幣（下同）46827元，為經原告請求被告給付竟不獲付
款，屢經催討，均未獲置理。爰依運送契約之法律關係提起
本訴，求為判決如主文所示等情，被告對委託原告代為運送
貨品乙節亦不爭執，惟辯稱依過去慣例，係由受貨人付費，
伊無給付義務云云。經查：按運送人於收受運送物後，因託
運人之請求，應填發提單。提單應記載運費之數額及其支付
人為託運人或為受貨人。民法第625條第2款定有明文。足見
，運送契約之支付運費義務人，自可約定由託運人或受貨人
為給付。又當事人間如未另簽訂有運送契約，則提單上有關
當事人間權利義務之約定，自應認係兩造運送契約之一部分
。本件原告於填發提單時，被告公司之業務員於提單上勾選
運送費用由收件人給付等情，為兩造所不爭執，且其約定亦
與前開法條規定之意旨無違，則兩造此部分之約定，自有拘
束雙方之效力。惟在前開運費支付方式之同一欄位，另載有
「SENDER LIABLEFORUNPAIDCHARGES」等字樣，其意係
指運費應由收件人付費，如收件人拒付時，寄件人有義務付
清未付費用等情，復為兩造所不爭，雖該附條件之約款係提
單上既有之印刷文字，惟該條款顯係運送人為防免託運人及
受貨人相互推諉責任，而在託運人選擇運費由受貨人給付之
方式時，為保護其運費收取利益所附加之條件，從衡平運送
契約當事人間權益與義務之觀點來看，應難認為有顯失公平
之處。亦即前開附條件之約款應屬有效，並構成運送契約之
一部分。本件系爭運費既經原告向受貨人請求已受拒付等情
，業如前述，則原告兩造前開有關運費附條件請求之約定「
SENDERLIABLEFOR UNPAIDCHARGES」，其條件已成就而主
張被告有給付系爭運費之義務等情，尚難認於法無據。被告
既係系爭運送契約之託運人，又於前開提單上簽名，即應受
前開條款之拘束。從而，原告依運送契約之法律關係，請求
被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
二、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，而為被告敗訴之判決，應依同法第四百三十六條之二十之
規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 25日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年3 月 25日
書記官陳君偉