臺灣基隆地方法院105年度提字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年提字第17號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度提字第17號聲請人即被逮捕拘禁人 林雨痕 上列聲請人因竊盜等聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被逮捕、拘禁人林雨痕，前於民國105年7月29日上午因涉犯另案竊盜案件，經警逮捕，並移送臺灣基隆地方法院檢察署，聲請人並未竊盜，並非現行犯，警察之逮捕並非合法；又上開案件經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官詢問後，即將聲請人逕交臺灣基隆地方法院檢察署執行本院103年度訴字第744號判決判處之有期徒刑3年，但伊並未收到執行通知，且警察也知道聲請人是街友，卻未將之逮捕，送署執行，警察顯然並未盡忠職守，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請法院提審，以裁定釋放。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦有明定。
三、經查，聲請人前因竊盜等案件，經本院於104年12月31日以103年度訴字第744號判決判處應執行有期徒刑3年，並於105年1月28日確定等情，有本院103年度訴字第744號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（參105年度執字第648號執行卷第1至15頁）。嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官傳喚聲請人於105年6月1日上午10時10分到案執行，該執行傳票於105年5月13日送達至聲請人上揭基隆市○○街○○○巷○○號戶籍地址，因拆遷而退回；於105年5月13日送達於被告位於「基隆市○○○路○○巷○○號之1，二樓」之居所，亦因無人收受，而於當日寄存送達於基隆市警察局第一分局延平街派出所，有臺灣基隆地方法院檢察署送達證書2件在卷可憑（見同上執行卷）；詎聲請人屆期並未到案執行，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官乃於105年6月10日以聲請人經傳喚不到，依刑事訴訟法第469條第1、2項規定簽發拘票，限於105年6月13日以前拘提到案，並交由基隆市警察局員警執行拘提，此有聲請人戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官拘票、報告書各1件存卷可參（見同上執行卷）。是聲請人為確定判決之受刑人身分，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官傳喚到案執行並未到案等節，均堪認定。而聲請人於105年7月28日下午9時30分許，於基隆市○○路之全聯福利中心，因未付款即拿取店內飲料飲用，經店長報警處理後，由基隆市警察第一分局員警於105年7月28日下午9時49分至該址以現行犯逮捕，並於翌日上午9時10分移送臺灣基隆地方法院檢察署等情，有基隆市警察局第一分局刑事案件報告書、基隆市警察局第一分局逮捕、拘禁告知本人通知書各1份（附於本院卷證物袋內）及本院公務電話紀錄1份在卷可稽，並經證人即店長 胡愛美 於警詢中指述明確，是警員依刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定，認聲請人涉有上開犯嫌而以現行犯當場逮捕聲請人，於法核屬有據，準此，被告因現行犯經移送臺灣基隆地方法院檢察署，由內勤檢察官就其所涉上開詐欺案件訊問，並於訊問完畢後，因聲請人另有上開案件（本院103年度訴字第744號）亟待執行，乃由臺灣基隆地方法院檢察署執行檢察官詢問後，依法院之上開確定判決而以105年執丙字第648號執行指揮書發監執行，其逮捕、發監執行之過程即程序尚無違誤，亦無不當。從而，聲請人之聲請提審為無理由，應予駁回。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國105年7月29日
刑事第五庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年7月29日
書記官黃瓊秋