裁判字號：高雄高等行政法院107年交抗字第6號裁定
裁判日期：民國107年10月03日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
107年度交抗字第6號抗告人 李辛釘 相對人臺南市政府交通局代表人 林炎成 上列抗告人因與相對人臺南市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國107年7月16日臺灣臺南地方法院107年度交字第24號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人對於民國107年7月16日臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度交字第24號行政訴訟裁定（下稱原裁定）不服，雖具狀提出異議，惟依行政訴訟法第271條規定：
「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」是應視為其已提起抗告，先予敘明。
二、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀諸行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定自明。次按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項及第241條前段所明定。又行政訴訟法第73條規定：
「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」而前揭條文第3項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，應係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言，倘應受送達人於10日內領取者，自應以實際領取之時為送達之時，此有該規定之立法理由及最高行政法院103年度裁字第929號裁定意旨可參。再按行政訴訟法第88條第3項準用民法第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」、第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」是以，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，始以休息日之次日代之，至於期間中遇星期日、紀念日或其他休息日，均不予扣除。
三、抗告意旨略以：原判決送達後領取，扣掉週六、週日及端午節並沒有超出20日。原裁定既指出已超過20日，連審理都沒有，為何要繳交上訴費新臺幣（下同）750元、抗告費300元。違規當時係因道路旁路樹久未修剪而擋住號誌，致使抗告人騎乘機車未看到號誌已變紅燈，才會來不及煞車而越線，沒有「闖」的要素，也沒有妨礙到他人，相對人為了績效而未能自行撤銷，希望法官主持正義，撤銷罰單及原判決，並聲明廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠抗告人因交通裁決事件，不服相對人107年1月5日南市交裁
字第78-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺南地院行政訴訟庭於107年5月31日以107年度交字第24號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回抗告人之訴，原判決並於107年6月10日合法送達抗告人（寄存後經抗告人親自前往領取，參照上開說明，應以實際領取之時為送達時），有該庭送達證書、臺南市政府警察局永康分局復興派出所107年6月司法文書寄存登記簿在卷可稽（原審卷第95、97頁），是上訴之不變期間應自判決送達之翌日即107年6月11日起算20日，加計原告居住於臺南市永康區之在途期間2日，至107年7月2日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至同年7月8日始具狀提起上訴（見原審卷第103、107頁），顯已逾上開不變期間，其上訴即非合法。抗告意旨雖謂：原判決送達後領取，扣掉週六、日及端午節並沒有超出20日云云，惟本件上訴不變期間之末日為107年7月2日（星期一），並非星期日、紀念日或其他休息日，尚無以休息日之次日代之，至於期間中遇星期日、紀念日或其他休息日，參照前開說明，均不能予以扣除，抗告意旨此部分顯屬誤會，要無可採。再依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，抗告人對於原判決提起上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，原裁定主文第2項依法諭知，核無不合。綜上，原裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
㈡另按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式，抗告人對原裁定提起抗告，因未繳納抗告裁判費300元，經原審另以裁定命其補繳，抗告人亦已繳納，自無不合。至抗告人之上訴，既因不合法而經原裁定駁回，則其主張違規當時非闖越紅燈，請求撤銷罰單、廢棄原判決等語，此乃其上訴之實體主張，即無庸審究，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月3日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官曾宏揚法官林韋岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月3日
書記官周良駿