臺灣桃園地方法院95年度訴字第492號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第492號刑事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第492號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反洗錢防制法案件，，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第32號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因缺錢花用，由某姓名年籍均不詳之男子告知，得以不詳之價格出售金融機構之存摺及提款卡，且其明知提供帳戶資料與他人使用，可能遭常業詐欺犯罪集團，用以掩飾因重大犯罪所得之財物，猶於民國88年8月下旬之某日，在高雄地區之某處，將其所有之郵局南區管理局，局號：000000-0號，帳號：000000-0號之帳戶存摺及提款卡，以不詳之價格，出售予前揭男子，而供該男子所屬之犯罪集團掩飾因常業詐欺等重大犯罪所得之財物。該詐欺集團所屬成員則於90年間，在台中地區共組刮刮樂詐騙集團，將「香港麗京黃金珠寶集團」、「香港皇家賽馬協會」、「香港彩券管理局」等機構名義之傳單、彩券、律師事務所名義之信封及見證函做成光碟片並附上名條後，以郵寄方式送至 謝梅主 之住處，使其接獲傳單而誤信中獎後，以傳單所留電話聯絡時，再以繳交所得稅、會員費、權利金、保證金及手續費等名義，要求其將新台幣（下同）120萬元匯入甲○○之上揭帳戶內，謝梅主因此陷於錯誤，即於91年1月17日將上揭款項匯入，嗣因謝梅主始終未取得獎項，始知受騙。因認被告涉犯洗錢防制法第9條第2項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條均分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條復有明文。
三、本件犯罪地在高雄及台中，非在本院轄區內；而被告之住所地係高雄縣○○鎮○○街○○○號，有法務部戶役政連結作業系統1紙在卷可稽，而居所地則在台北縣中和市○○路○段○○○巷○號3樓，有偵訊筆錄在卷可稽，亦非在本院轄區內；復無被告在本院轄區內有居所之證據；且無積極證據證明起訴時之95年1月26日（見本院95年度桃簡字第282號卷本院收文章），被告身體所在地在本院轄區內。綜上所述，本件犯罪地、被告之住所、居所及所在地於起訴時均非在本院之管轄區域內，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權（被告現在居所地）之臺灣板橋地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國95年3月31日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官潘進順法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊美慧中華民國95年4月3日