臺灣彰化地方法院101年度事聲字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年事聲字第47號民事裁定

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度事聲字第47號異議人 黃錫琪
黃春風 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 上列當事人間本院100年度司執字第44713號清償債務強制執行事件，異議人對於司法事務官於101年7月4日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原裁定稱異議人聲明異議，業經司法事務官於民國（下同）101年6月5日裁定駁回，該裁定並均於101年6月12日合法送達異議人，有送達證書附卷可稽，容屬誤會，異議人（含同居人或受僱人）絕未收受此異議駁回之裁定文件，此核送達證書簽收人與異議人檢附之戶籍謄本自明。從而，該裁定既未於101年6月12日合法送達異議人，異議人於101年7月1日提起異議，扣除在途期間2日，即無異議逾期不能認為合法之情事。異議人101年7月1日聲明異議，絕非於101年6月12日合法送達遲誤提起異議，而係101年5月3日執行命令，租賃權應予除去，業經異議人於法定時期內（101年5月19日）聲明異議，則本院原定101年5月3日第2次拍賣程序亦停拍。詎101年6月底，異議人所提聲明異議，尚未裁定駁回，竟從網路上獲知，本件執行本院已上網並定101年7月18日進行第2次拍賣程序，且定拍條件載明「租賃權業經本院命令除去……」，異議人即於101年7月1日速提起異議，併附敘明等語。
二、經查：（一）相對人聲請本院以100年度司執字第44713號對異議人黃春風之強制執行事件，本院民事執行處對異議人黃春風應送達之文書均送達黃春風彰化縣○○鄉○○路○○段○○號住處，由勾選同居人且註記為兄之 黃清同 收受，前後歷有101年1月5日收受應陳報土地情形函、101年1月17日收受陳述鑑價函、101年4月2日收受扣押移轉租金命令、101年3月5日收受拍賣通知、101年4月12日收受拍賣通知、101年5月3日收受准延緩執行通知、101年5月9日收受除去租賃處分書、101年6月12日收受駁回不服除去租賃處分之異議裁定。
且黃清同收受前揭文件後，黃春風亦曾相應向民事執行處於101年1月9日（狀內日期誤繕為100年1月9日）狀報土地出租予黃錫琪；101年1月30日狀述拍賣底價之意見；101年5月19日具狀異議除去租賃之處分。及（二）前開執行事件於黃春風狀報土地由異議人黃錫琪承租後，相關執行文件，均送達至彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號黃錫琪住處，歷由勾選同居人註記子之 黃銘勝 於101年1月30日收受陳報土地情形函、由勾選同居人註記妻（應係媳）之 吳靜香 於101年4月2日收受扣押移轉租金命令、由註記媳之吳靜香於101年3月15日收受拍賣通知、由註記媳之吳靜香於101年4月12日收受拍賣通知、由註記子之黃銘勝於101年5月9日收受除去租賃處分書，由勾選同居人註記姪之 黃英財 於101年6月12日收受駁回不服除去租賃處分之異議裁定。且黃錫琪亦曾相應向民事執行處於101年1月30日具報租約關係；101年4月6日異議租金債權不存在，無從扣押；101年5月19日具狀異議除去租賃之處分等情。已經本院核卷觀明，容堪認定前述送達係合於情理及一般生活經驗之合法送達。至異議人雖提出戶籍謄本，並陳稱前開收受文件者均非設籍該戶之人，異議人未經合法送達等語，惟衡諸戶籍登記係屬戶籍管理之手段，並非唯一認定住所之依據，且前述送達後均已有相應之行為如上，故異議人此部分所稱難加採取。從而，前述民事執行處司法事務官除去租賃處分之異議裁定，既經於前述101年6月12日各由黃清同、黃英財收受，為合法之送達，乃異議人遲至101年7月1日對此裁定聲請異議，已逾法定之10日異議期間，原裁定爰依法認係異議不合法，予以駁回，自與法相合。
三、按諸強制執行程序貴在順行，且程序中之處分本無確定實體法上關係之效力，若當事人或利害關係人對實體法上法律關係認受侵害，亦得依法提起民事訴訟，以求救濟，先此敘明。核本件司法事務官所為前述除去租賃之處分，係依相對人提出異議人黃春風於84年間所為之土地於設定抵押時，絕無出租或被第三人佔有等情事之切結書為即時調查之結果，容係合法適當。若異議人仍有爭執，除得續行提供積極資料提出聲請外，揆諸前述說明，自亦得另循民事訴訟之途徑以得終局之解決，從而，本院亦認前述除去租賃之處分，係於強制執行程序中正當之處分。
綜上，原裁定並無異議意旨所稱之違法，異議自無理由，本院應予駁回。
據上論結，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年8月14日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國101年8月14日
書記官郭佳雯