臺灣彰化地方法院102年度訴字第1060號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1060號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第1060號原告 林有通 訴訟代理人 林世祿 律師被告 林守誠
林守港 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積1132.93平方公尺土地及同段430地號、地目田、面積284.01公尺之土地與同段433地號、地目田、面積973.01平方公尺之土地合併分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務所103年6月18日北土測字第1038號土地複丈成果圖）Ｂ方案所示，即：編號429甲部分、面積1007.11平方公尺分歸原告林有通取得；編號429乙部分、面積
927.31平方公尺分歸被告林守誠取得；編號429丙部分、面積
455.53平方公尺分歸被告林守港取得。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目田、面積6
9.69平方公尺之土地及同段第431地號、地目田與同段433地號、地目田、面積973.01平方公尺之土地合併分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務所103年6月18日北土測字第1038號土地複丈成果圖）Ｂ方案所示，即：編號431A部分、面積231.37平方公尺分歸原告林有通取得；編號431B部分、面積213.03平方公尺分歸被告林守誠取得；編號431C部分、面積104.66平方公尺分歸被告林守港取得。
訴訟費用由兩造依附表貳所示之比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造分別共有位於田尾園藝特定區計劃內，坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、使用分區為農業區、面積113
2.93平方公尺之土地（下稱系爭429地號土地）；同段430地號、地目田、使用分區為農業區、面積284.01公尺之土地（下稱系爭430地號土地）；同段433地號、地目田、使用分區為農業區、面積973.01平方公尺之土地（下稱系爭433地號土地）；同段第430-1地號、地目田、○○○區○道路預定地〈公共設施保留地〉、面積69.69平方公尺之土地（下稱系爭430-1地號土地）；同段第431地號、地目田、○○○區○道路預定地〈公共設施保留地〉、面積479.37平方公尺之土地（下稱系爭431地號土地）等5筆毗鄰土地（上開5筆土地合稱系爭5筆土地），各共有人就該系爭5筆土地之應有部分比例如附表壹所示。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件兩造並無不能分割系爭土地之約定，且其目的亦無不能分割之情形，再者亦未能達成協議，故原告自得依前揭規定訴請分割。
三、兩造所共有之上開系爭5筆毗鄰土地，其分割方案宜採Ｂ方案即彰化縣北北斗地政事務103年6月18日北土測字1038號土地複丈成果圖所示Ｂ方案，因該方案係採原物並依現狀分割，且可避免補償等諸問題。
四、並聲明：㈠兩造共○○○鄉○○段429、430、430-1、431、433地號土地准予分割，分割方案採用如附圖Ｂ方案所示。
㈡訴訟費用由被告等負擔。
貳、被告方面：
一、被告林守誠：表示兩造共有坐墊坐落彰化縣○○鄉○○段
429、430、430-1、431、433地號土地之分割方法宜採如附圖Ｂ方案所示。並聲明：同意分割上開系爭5筆土地。
二、被告林守港：表示兩造共有坐墊坐落彰化縣○○鄉○○段
429、430、430-1、431、433地號土地之分割方法宜採如附圖Ｂ方案所示。並聲明：同意分割上開系爭5筆土地。
叁、本院之判斷：
一、按我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於民國九十二年二月七日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第三條第十一款及第十六條之立法理由即明（見最高法院95年度台上字第345號民事裁判），本件兩造所共有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○號、430地號、433地號、430-1地號、431地號等5筆土地，因位田尾鄉園藝特定區，故經彰化縣田尾鄉於70年3月3日、86年7月26日、98年1月16日3次發布依都市計劃案名即田尾鄉園藝特定區計劃，前3筆土地劃定農業區，2筆土地劃定為道路預定保留地，有彰化縣田尾鄉都市計劃土地分區〈或公共設施用地〉證明書影本1紙在卷可證（見卷第25頁），是依上開說明，該5筆土地即非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，合先敘明。
二、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明。再按土地法第47條規定訂定之地籍測量實施規則第224條規定「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」，第225條之1規定「第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」，則上開限制規定，自屬民法第824條第5項所稱「法令另有規定」不得合併分割共有土地之情形。經查：兩造所共有之上開5筆土地，應有部分之比例如附表壹所示，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成，且其中彰化縣○○鄉○○段○○○○號、430地號、433地號等3筆土地，地目均為、使用分區皆為農業區、是該3筆土地毗鄰，地目、使用分區、使用地類別相同；另彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、431地號等2筆土地、地目均為田、○○○區○○道路預定地〈公共設施保留地〉是該2筆土地毗鄰，地目、使用分區、使用地類別相同，業經原告提出上開5筆土地之土地登記第二類謄本、彰化縣田尾鄉都市計劃土地分區〈或公共設施用地〉證明書影本1紙及地籍圖謄本附卷可憑，且為被告所不爭執。而原告於雖未於聲明中載明前3筆土地、後2筆土地各合併分割，惟兩造所主張之分割方案，即基於主張上開前3筆土地、後2筆土地各自合併分割而來，則原告依首揭規定上開前3筆土地、後2筆土地各自合併分割，並無不合，應予准許。
三、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：①系爭5筆土地合併觀之南北長、東西窄之略不規則而近似長方形，各該筆土地位置即由東往西為依序為系爭431地號、430-1、430地號土地，再來則因系爭430地號土地呈凸狀，其北側為系爭433地號土地，其南側為系爭429地號土地，上開系爭431地號土地前臨寬6公尺之彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷及原告所使用未保存登記之3層RC鐵皮造建物，其位置橫跨上開系爭429地號、430地號、430-1地號、431地號等4筆土地；被告林守誠所使用未保存登記之2層RC鐵皮造建物等情形，業據本院會同兩造與彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄（含現場略圖）及彰化縣北斗地政事務所所製（收件日期、文號為102年12月9日北土測字第2074號）土地複丈成果圖在卷可佐。②兩造均同意以採用彰化縣北斗地政事務103年6月18日北土測字1038號土地複丈成果圖所示Ｂ方案作為系爭5筆土地之分割方法，此各共有人之意願，應予考量。③該Ｂ方案所示之分割方法，並不損及建物，且採原物並依現狀分割，再者亦可避免補償等諸問題。④是以，考量系爭土地之因分割各分得部分之利用價值及法令要求等情，本院認本件分割方案以彰化縣北斗地政事務103年6月18日北土測字1038號土地複丈成果圖所示Ｂ方案作為系爭5筆土地之分割方法，較為允當。從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分有無適宜之通路、經濟效用，各共有人之利益與實質上之公平，認系爭土地採原物分割，並將附圖（即彰化縣北斗地政事務所103年6月18日北土測
字第1038號土地複丈成果圖）Ｂ方案所示，即：編號429甲部分、面積1007.11平方公尺及編號431A部分、面積231.37平方公尺分歸原告林有通取得；編號429乙部分、面積927.31平方公尺及編號431B部分、面積213.03平方公尺分歸被告林守誠取得；編號429丙部分、面積455.53平方公尺及431C部分、面積104.66平方公尺分歸被告林守港取得。應屬公平及適當。爰諭知分割方法如主文第1、2項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例（詳附表貳所示）較為合理，併予說明。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國103年8月29日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官蔡杰玲