裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4515號刑事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4515號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名陳信榮上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1748號），本院判決如下：
主文甲○○（原名陳信榮）意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（原名陳信榮）自民國93年4月29日起，向設址在臺北縣中和市○○路○段○○○號1樓之和聯汽車股份有限公司（下稱和聯公司）承租和聯公司所有之車號000-00號營業用自小客車（即計程車）1輛，每日租金新臺幣（下同）600元、每5日繳付1次，詎於94年間，其因經濟狀況不佳，簽發如附表所示之支票4紙作為租金之給付，經和聯公司提示後因存款不足或成拒絕往來戶而遭退票，並另基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年6月13日，將其所持有之上開計程車變易為所有之意思，前往設址於臺北縣板橋市○○路○段○○○號「元泰當舖」，將該計程車以45,000元之代價典當予「元泰當舖」；嗣於94年5月底，和聯公司聯繫不上甲○○而向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官提出告訴。案經和聯公司告訴板橋地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於偵訊時供稱：伊於上開時間，向告訴人和聯公司承租該計程車，每日租金600元，並於當票上所載日期，將該車典當予「元泰當舖」，後來因為伊沒有錢給當舖，該車就流當等語。
㈡、告訴人代表人 陳慶棋 於偵訊時之指訴，及證人即和聯公司員工 林宏欣 於偵訊時之證述。
㈢、營業車輛租賃契約書、汽車新領牌照登記書、臺北縣政府營利事業登記證影本各1份、附表所示支票暨退票理由單影本共4紙、當票暨汽車行車執照影本各1紙。
㈣、至被告辯稱：伊不知道這樣構成侵占云云，然參酌被告將其所承租之車輛予以典當，甚至事後亦未將該車贖回予以返還告訴人等情，此為被告所供承在卷，顯見被告對於該車有易持有為所有之主觀犯意，故被告猶持前詞辯解，係事後卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑部分：
㈠、法律修正後之適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院
95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
２、修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），提高為「以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利於被告。
３、綜上所述，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被告，合先敘明。
㈡、論罪部分：
１、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢、科刑部分:
１、爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段實屬可議，且對告訴人所生之損害非輕，迄今亦尚未賠償告訴人，惟其素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，以及犯後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、末查被告本件侵占之犯罪時間為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一，併予諭知易科罰金之折算標準，如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第一項前段、第335條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月14日
刑事第六庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
書記官王春森中華民國96年9月14日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│支票帳戶│支票號碼│發票日期│面額││││││（新臺幣）│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤│1│陳信榮設於陽信│AB0000000│94年4月30日│20,000元│││商業銀行社子分││││││行帳號3079-6號││││├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤│2│同上│AC0000000│94年5月31日│30,000元│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤│3│同上│AC0000000│94年6月30日│20,000元│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤│4│同上│AC0000000│94年7月31日│25,000元│└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘