裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審訴字第981號刑事判決
裁判日期：民國107年04月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審訴字第981號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳大銘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4452號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳大銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、陳大銘於106年10月18日上午10時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在臺北市萬華區龍山寺捷運站公廁內，以將海洛因加水稀釋後置於注射針筒內以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年10月20日上午11時許，在臺北市○○區○○街2段與昆明街口，因另案通緝為警查獲，其在有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，於同日接受警方詢問時主動向員警坦承有前揭施用第一級毒品之事實，並於同日中午12時15分許為警經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳大銘所犯施用第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵查卷第4至5頁，本院卷第43頁背面、第46頁），且被告於106年10月20日中午12時15分許為警經其同意後採集其尿液送驗（尿液檢體編號：114550號），鑑驗結果確呈嗎啡陽性反應一情，有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年11月3日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽（見偵查卷第9頁、第11至12頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5次刑庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第709號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第196號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月1日停止強制戒治處分釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第225號為不起訴處分確定；復於98年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第907號判決判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開強制戒治執行完畢後至本件之施用毒品犯行，雖已逾5年，然其於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第一級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用而非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第909號判決判處有期徒刑7月確定，於106年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告於警局接受調查時，在其上揭施用毒品犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警供陳前開施用毒品之情節，此有106年10月20日警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第4至5頁），是被告本案犯行符合刑法第62條前段自首之規定，應依法減輕其刑，並與前開累犯加重事由依法予以先加後減之。
(四)爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰處罰，竟尚不能深切體悟，自愛自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知悔改，又再度施用毒品，足見被告自制能力尚有未足，施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中華民國107年4月12日
刑事第二十一庭法官余欣璇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾彥碩中華民國107年4月12日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。