裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡字第633號刑事判決
裁判日期：民國108年06月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳義建上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第5277號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第609號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「結果呈甲基安非他命陽性反應」應更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；另證據部分增列「臺灣臺北地方法院107年聲搜字001276號搜索票」、「自願受搜索同意書」、「臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按民國97年4月30日修正公布毒品危害防制條例第24條第1項，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，而為落實此政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，俾達成戒除毒癮之實際效果。是有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，此有最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）；又被告若經檢察官為前開附帶命履行戒癮治療程序後，於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條第4款之規定，即可認定為「未完成戒癮治療」，縱前所為之緩起訴尚未撤銷，被告既係接受戒癮治療處遇而未完成，揆諸前開說明，更無再重復施以觀察、勒戒程序之必要，檢察官仍應依法就其再犯施用毒品之部分逕予提起公訴或聲請簡易判決處刑（臺灣高等法院100年度上易字第1522號判決之意旨可資參照）。經查，被告甲○○因施用毒品案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3500號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年10月24日至109年10月23日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第3500號緩起訴處分書在卷可參，則被告既然曾經選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，縱使未經撤銷，被告於檢察官「附命緩起訴」後，5年內再犯本案施用第二級毒品犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有該第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經臺灣臺北地檢署緩起訴處分，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自述高中肄業之智識程度、目前無業、需扶養父親之家庭經濟生活狀況、患有直腸惡性腫瘤之身心健康狀況（見本院審易卷第40頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至本件被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器雖為其供犯罪所用之物，惟於施用後已丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述在卷（見本院審易卷第40頁），該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國108年6月3日
刑事第二十二庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林志忠中華民國108年6月3日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第5277號被告甲○○男58歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號4
樓居臺北市○○區○○○路0段000號4
樓頂樓加蓋國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第3500號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年10月24日至109年10月23日（尚未經撤銷）。詎仍不知悔改，於前開緩起訴期間內，於107年11月7日上午11時47分許，為警採尿往前回溯96小時內（不含為警查獲之期間），在臺北市○○區○○○路0段000號4樓頂樓加蓋，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣於107年11月7日上午11時47分許，為警持搜索票搜索，並經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│一│被告甲○○於警詢、偵訊│否認犯行，辯稱：最後一│││中之供述│次施用係於107年9月中旬││││云云。│├──┼───────────┼───────────┤│二│臺北市政府警察局偵辦毒│被告於107年11月7日為警│││品案件尿液檢體委驗單1│採集尿液，尿液編號為│││紙│118817號。│├──┼───────────┼───────────┤│三│台灣尖端先進生技醫藥股│被告尿液檢出有甲基安非│││份有限公司濫用藥物檢驗│他命陽性反應，佐證被告│││報告（報告日期：107年│有施用毒品甲基安非他命│││11月23日）│之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│四│行政院衛生署管制藥品管│Jonathan等人於2002年文│││理局管檢字第0000000000│獻中指出，於四週內分四│││號函1份│次使用，每次施用20mg甲││││基安非他命，收集尿液並││││以250ng/mL（非我國││││500ng/mL）為閾值時，最││││長檢出時間為56-96小時││││。證明：被告所辯之施用││││時間距採尿日已逾約2月││││，其尿中甲基安非他命濃││││度為2604ng/mL，超出閾││││值之4倍餘，足認其所辯││││顯為事後卸責之詞，不足││││為採。│├──┼───────────┼───────────┤│五│本署刑案資料查註紀錄表│被告於前開附命完成戒癮│││、全國施用毒品案件紀錄│治療之緩起訴期間內，犯│││表、本署107年度毒偵字│本件施用毒品罪之事實。│││第3500號緩起訴處分書各││││1份││└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。查被告前次施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足稽，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科（臺灣高等法院101年度上易字第1208號判決意旨參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前、後持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國107年12月23日
檢察官羅韋淵本件正本證明與原本無異中華民國108年1月4日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。