臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第63號
原 告 蔡信宏
訴訟代理人 徐正安 律師
複 代理人 王綏愉
被 告 林世敏
王錫明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月7日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告王錫明應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬零玖佰捌拾元，及自
如附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾貳元由被告王錫明負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王錫明以新臺幣貳佰壹拾
柒萬零玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告王錫明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告王錫明有生意上之往來，而曾收過被告王錫明背
書轉讓凱利紙業有限公司（下稱凱利公司）簽發之支票。如
附表所示之3紙支票為（下稱系爭支票）被告王錫明向原告
借款，因而背書轉讓與原告。詎系爭支票屆期經提示請求付
款，竟遭以掛失空白票據而退票，原告爰依法請求被告應連
帶給付如附表所示支票票款及利息。
㈡被告林世敏雖辯稱附表所示支票係遭訴外人即其任職之凱利
公司實際負責人 楊政憲 盜用云云，惟被告林世敏於102年5月
間即領取，卻遲至102年6月間始向警方報案支票遭竊，且如
被告林世敏所稱未遭竊之10張支票，亦為楊政憲所用，如附
表所示支票即應為被告林世敏交付與楊政憲使用。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,170,980元
，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息。
三、被告林世敏則以：
㈠被告林世敏受僱凱利公司擔任雜務工作，因個人事業前途關
係，欲單獨作小生意，故於102年4月中旬向銀行聲請支票以
為做小生意應用之需，102年5月7日銀行通知手續完備准予
領取，被告林世敏即向老闆即訴外人楊政憲請假前往銀行領
取，返來後被告林世敏將所領取之支票（空白）整本存放於
辦公室個人所使用辦公桌抽屜裡，上鎖保存，相安無事，迄
至102年6月7日，老闆與母親忽然逃脫無蹤，債權人來公司
強制搬貨，被告林世敏查看抽屜內之整本支票（空白）15張
不見蹤影，顯然已被竊，被告林世敏當即向管區警察報案，
惟警察以不知所偷係何人而不予受理，迄至同年6月10日再
去警方才願處理報案。自此被告林世敏懷疑楊政憲即係偷走
空白支票之人。
㈡空白支票既已被竊，其欲如何開立金額若干，被告林世敏全
然不悉，原告所取得票據否有牴觸票據法第14條第1、2項之
規定，被告林世敏支票及印鑑一併被竊，如何運用不得而知
，又原告如何取得支票，請鈞院察明。
㈢被告林世敏所遭遇之不幸事故，因受害人數眾多，調查局台
南調查處於事故發生後即介入調查，調查官多次到被告林世
敏居所訪談，凱利公司老闆楊政憲於102年6月7日逃避出境
後遭通緝中尚未到案。被告林世敏與配偶接連遭遇不幸事故
，原本平淡安定家庭生活生變故，做小生意之生計規劃因此
而停止，僅查被告林世敏一向無與人結怨，亦無經濟上糾葛
，更無任何違規不法情事，被告林世敏蒙受不白之冤等語。
。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告王錫明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書
狀辯稱：原告執有被告林世敏於102年7月12日、同年月19日
、同年月26日簽發，由被告王錫明於後背書之如附表所示支
票3紙。不料被告王錫明經營公司於101年底因遭冠軍紙業有
限公司等數十張支票跳票，致被告王錫明周轉不靈，非故意
使如附表所示支票跳票，被告王錫明願與被告林世敏連帶給
付原告如主文第1項所示之金額及利息等語。
五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告持有被告林世敏為發票人，由被告王錫明背書，如附表
所示之支票3紙（即系爭支票），經原告遵期提示，均遭以
「掛失空白票據」為由退票。
⒉如附表所示支票原為被告林世敏向 兆豐 國際商業銀行台南分
行申領使用（被告林世敏於102年5月7日領取空白支票），
其上所蓋被告林世敏印文亦屬真正。
⒊被告林世敏於103年6月10日向臺南市政府警察局歸仁分局關
廟分駐所報案，以凱利公司負責人楊政憲涉嫌於102年6月7
日在臺南市○○區○○街○○○巷○○號（凱利公司），未經被
告林世敏同意，竊取被告林世敏所有之兆豐銀行台南分行支
票15張及印章1枚，並對楊政憲提出竊盜之刑事告訴，現由
臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以102年度偵
字第11277號偵查中。
⒋被告林世敏並於102年6月11日向兆豐銀行台南分行辦理票據
掛失止付。
⒌楊政憲為凱利公司之實際負責人，而被告林世敏自102年3月
5日起至同年6月7日止為凱利公司員工。
⒍楊政憲已於102年6月7日自高雄離境，迄未返國，現遭臺南
地檢署通緝中。
⒎訴外人旭鉦公司曾執被告林世敏簽發、付款人兆豐銀行、支
票號碼DH0000000、遭「掛失空白票據」為由退票之支票1紙
，向本院對被告林世敏請求給付票款，經本院以102年度南
簡字第1119號判決認該支票非被告林世敏所簽發，而駁回該
案原告旭鉦公司之訴。另彰化銀行亦曾執被告林世敏簽發、
弘源公司、凱利公司背書、付款人兆豐銀行、遭「掛失空白
票據」為由退票之支票2紙（支票號碼：DH0000000、DH0000
000），對被告林世敏、弘源公司、凱利公司請求給付票款
，經本院102年度南簡字第1166號判決認該案被告林世敏部
分：係楊政憲盜用被告林世敏印章所簽發，被告林世敏自得
以此事由對對抗執票人；被告弘源公司部分：則因原告彰化
銀行未能舉證經弘源公司印文之真正，而駁回原告彰化銀行
對林世敏、弘源公司之請求；被告凱利公司部分：因其未於
言詞辯論期日到場，並未提出書狀爭執，認有理由，判決原
告一部勝訴確定。
⒏如附表所示支票確由被告王錫明背書，被告王錫明願與被告
林世敏連帶給付原告如附表所示之支票金額及自如附表所示
利息起算日按週年利率6％計算之利息。
㈡爭執事項：
⒈被告林世敏有無簽發系爭支票？
⒉原告依票據法律關係請求被告連帶給付系爭支票票款及利息
，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠被告林世敏有無簽發如附表所示支票？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文；是依該條項規定之反面解釋，非於票據上簽
名或蓋章者，即無須負擔票據責任。且盜用他人印章為發票
行為，即屬票據之偽造；被盜用印章者，因非其在票據上簽
名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由
，得以對抗一切執票人（最高法院51年臺上字第3309號判例
意旨參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而私人
之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事
實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最
高法院86年度臺上字第717號判決意旨參照）。本件被告林
世敏既不爭執如附表所示支票上發票人之印文為真正，僅辯
稱系爭支票非其所簽發，且其印章係與空白支票一同遺失等
語，即係以他人盜用其印章簽發如附表所示支票為抗辯，此
情並為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告林世敏就其
印章係遭人盜用之變態事實，負舉證證明之責。
⒉經查被告林世敏抗辯其於102年5月7日領取空白支票後，即
將空白支票與印章存放在凱利公司辦公室個人抽屜內上鎖未
使用，直至102年6月7日始發現其中15張空白支票遭竊，其
曾因此對凱利公司之實際負責人楊政憲提出刑事告訴，並向
銀行申辦系爭支票之掛失止付，而楊政憲已於102年6月7日
出境未回等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項⒉至⒍
），堪信為真實。而證人即凱利公司另名員工 劉富銘 於本院
102年度南簡字第1166號請求給付票款事件中亦曾到庭證稱
：「……我與被告林世敏是凱利公司工作的同事。」、「
（你是否知道被告林世敏有申請支票使用？）我有聽被告林
世敏說過，是在楊政憲跑路當天即102年6月7日，被告林世
敏說他之前有申請支票，放在公司的辦公室，老闆跑了之後
，他就跟我說他支票不見了。」、「（102年6月7日警察是
否有去凱利公司？）有，警察來就問有沒有人報案，警察問
派出所裡面的人說是楊政憲報案，報案的原因是公司的貨品
失竊，但公司的貨品沒有失竊，只有廠商當天來載貨。」、
「（被告林世敏當天是否有跟警察說他的支票遺失？）被告
林世敏有跟我說他有跟警察說他的支票遺失，但我沒有聽到
被告林世敏跟警察說。」等語明確（見本院102年度南簡字
第1166號卷第118頁反面至第119頁正面），因證人劉富銘證
稱在凱利公司工作至老闆楊政憲跑路始離職（見本院102年
度南簡字第1166號卷第118頁反面），則其離職原因係「楊
政憲跑路」，衡情證人劉富銘與楊政憲並無任何怨隙，並
與被告之票款給付責任無任何利害關係可言，衡情應無於具
結後故為不利楊政憲或故為有利於被告林世敏之不實證述，
導致自身擔負偽證罪責風險之誘因，伊之證述自堪採信；參
酌證人劉富銘雖僅係聽聞被告林世敏陳述支票遭竊乙事，然
被告於102年6月7日凱利公司經營遭逢變故之際，並未受有
任何票款之請求，依常情而論，被告林世敏應尚不致為脫免
給付票款之責，即預先捏造支票遭竊之事告知無關之同事，
而應係被告林世敏確於此際始驚覺其空白支票遺失乙事，由
此益徵被告林世敏辯稱其係於102年6月7日始發現支票遺失
，且於發現支票遭竊後即向員警報案等語，洵屬可採。
⒊而原告主張被告林世敏於102年5月間即領取支票25紙，卻遲
至102年6月間始向警方報案15紙支票（含系爭支票）遭竊，
如附表所示支票應為被告林世敏交付與楊政憲使用云云。惟
被告林世敏之妻 秦垠 於102年5月6日發生車禍，業據被告林
世敏提出與所述相符之臺南市政府警察局歸仁分局道路交通
事故當事登記聯單、台灣台南地方法院檢察署刑事傳票、台
南市歸仁區調解委員會調解通知單及調解筆錄為證（見本院
卷第41-46頁），是以被告林世敏辯稱：伊於102年5月間均
在處理其妻之車禍事故，未能及時報案，尚非無據，自難以
被告林世敏102年5月間領取支票卻遲至102年6月間始報案一
節，因而推論「系爭支票應為被告林世敏交付與楊政憲使用
」。又被告林世敏若無失竊如附表所示支票之情，豈可能提
出刑事告訴，而自冒違犯刑事誣告等罪責之風險？況楊政憲
另有因涉嫌竊取其女友 熊益珍 之支票，而遭熊益珍提告（見
本院卷第96頁反面台中地檢署102年年度偵字第17660號不起
訴處分書），益徵訴外人楊政憲確有盜用他人支票之情事，
被告林世敏所辯就系爭支票報遺失、掛失止付一節之可信，
是原告上開主張洵不可採。
⒋從而，被告林世敏辯稱系爭支票非其所簽發乙情，應可採信
；原告主張系爭支票非遭竊而為被告林世敏交付楊政憲使用
云云，並不足採。如附表所示支票既屬偽造之票據，原告縱
基於善意而取得系爭支票，被告林世敏仍得以系爭支票係經
偽造之事由對抗原告，原告請求被告林世敏負發票人之票款
給付責任，即無理由。
⒌再被告林世敏因被告王錫明持被告林世敏遭竊支票號碼DH00
8962及DH008963支票2紙（支票發票人林世敏、背書人楊政
憲），向 林妙瀅 調借現金，詎上開支票屆期提示均因掛失止
付而遭退票，而遭林妙瀅提起使公務員登載不實、詐欺取財
等告訴，該案業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年
度偵字第17760號偵查終結，認應為不起訴之處分，亦認林
世敏申報支票遺失、掛失等情為真，被告林世敏並無申報屬
不實而有使公務員登載不實之情事或有與被告王錫明、同案
被告楊政憲等人有何詐欺取財之犯意聯絡，有該不起訴處分
書在卷可佐（見本院卷第95-97頁），益徵被告林世敏辯稱
：伊之支票遭楊政憲竊取一節屬實。
㈡原告依票據法律關係請求被告連帶給付系爭支票票款及利息
，有無理由？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。又第二節關於背書之規定，除第35條外，於支票
準用之；票據法第29條之規定，於背書人準用之，票據法第
5條、第126條、第133條、第144條準用第39條分別定有明文
。又按票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之
效力，票據法第15條定有明文。
⒉被告王錫明提出之103年2月24日民事答辯狀並未爭執系爭支
票上其背書之真正，並同意給付原告請求系爭支票票款（見
本院卷第31頁），被告王錫明既為系爭支票之背書人，依上
開規定，被告王錫明即應負票據債務人責任。從而，原告主
張本於票據之法律關係，請求被告王錫明給付如主文第1項
所示之金額及利息，於法自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，系爭支票非被告林世敏所簽發，然業經被告來王
錫明背書。從而，原告依據票據法律關係，請求被告王錫明
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告王錫明如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
十、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項亦分別定
有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為22,582元（即第一審
裁判費），爰依職權確定如主文第3項所示。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第
1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國103年5月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官莊淑雅
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬───┬───┬─────┬─────┬───────┬───────┤
│編│付款人│發票人│背書人│支票號碼│票面金額│發票日（即提示│利息起算日│
│號│││││(新臺幣)│、退票日）││
├─┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1.│兆豐國際商業│林世敏│王錫明│DH0000000│723,660元│102年7月12日│102年7月13日│
││銀行台南分行│││││││
├─┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2.│同上│同上│同上│DH0000000│同上│102年7月19日│102年7月20日│
├─┼──────┼───┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3.│同上│同上│同上│DH0000000│同上│102年7月26日│102年7月27日│
└─┴──────┴───┴───┴─────┴─────┴───────┴───────┘