臺灣桃園地方法院98年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第251號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年5月6日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣新屋鄉。詎被告自88年9月15日，即無故離家返回大陸，經原告多方查訪，仍無法查知被告下落，被告無正當理由未返家履行同居，經向鈞院提起履行同居之訴訟，經法院以94年度婚字第767號判決確定後，迄今被告仍未返家履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條但書定有明文。本件被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1紙附卷可稽，原告則為我國人民。則其請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
五、經查：原告主張被告自88年9月15日離家後，未履行同居，經台灣板橋地方法院以94年度婚字第767號履行同居判決確定後，被告仍未返家履行同居，業經原告提出台灣板橋地方法院94年度婚字第767號民事判決書，而被告係於88年9月15日出境後，此後即未再進入台灣地區，並經本院依職權函查內政部入出國及移民署，經該署函覆本院，有98年4月2日移署資處亦字第0980049030號函暨入出國日期證明書在卷可考，堪信為真。
六、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自88年9月15日離開兩造之住所並返回大陸地區，未再入境台灣迄今，已如前述，被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月4日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國99年2月4日
書記官許白梅