臺灣高雄地方法院109年度小上字第11號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年小上字第11號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決109年度小上字第11號上訴人 吳燕紋 被上訴人禮蘭大廈管理委員會法定代理人 張瓊尤 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國108年12月17日本院高雄簡易庭108年度雄小字第3131號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令，另依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第
468條及第469條第1款至第5款（同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第436條之29第2款、第449條第1項，分別定有明文。
二、上訴意旨略為：伊就門牌號碼高雄市○○區○○路50-5之7樓之3之系爭房地有所有權，伊因系爭房地應按月繳付管理費600元，伊自102年1月起至108年2月25止共積欠管理費新臺幣（下同）44,400元，管理費適用民法第126條5年短期時效，伊自得依民法第144條拒絕給付；伊須支付108年1月至12月管理費7,200元（600×12＝7200）等語。並聲明：請求第一審判決廢棄；請求確認系爭管理費不存在。
三、本件訴訟標的金額為十萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，核其上訴理由無非係以原審未慮及民法第126條5年短期時效之規定，伊得拒絕給付，伊僅須支付108年1月至12月管理費7,200元云云，惟原審判決就此已詳載理由：「觀諸系爭協議及系爭規約所定管理費，均係按月繳納一定金額，性質上即屬不及1年之定期給付債權，依前引規定，各期管理費給付請求權即應適用5年短期時效期間。而原告於108年2月26日起訴請求被告繳納系爭期間（即自102年1月至108年2月）累欠之各期管理費，有起訴狀首頁收狀日期條戳可稽（見本院卷第1頁），據此推算原告就發生於000年0月00日以前之管理費請求權行使，已罹於5年時效期間，原告復未舉證證明其就發生於000年0月至103年2月之管理費請求權，有何其他時效中斷事由存在，其請求權即因5年間不行使而消滅，被告所為時效抗辯，係屬可採，依民法第14
4條規定，被告自得拒絕給付102年1月至103年2月之管理費。」等語，核其認事用法並無違誤，是本件被上訴人得請求上訴人給付管理費之期間為自103年3月起至108年10月止。至被上訴人請求自102年1月至103年2月止之管理費，因上訴人為時效抗辯，上訴人得拒絕給付之。上訴人猶執其僅須支付支付108年1月至12月管理費為由，指摘原判決當然違背法令云云，委無可採，原審判決自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論應予以駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第一項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。
中華民國109年2月27日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官張茹棻法官何悅芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年2月27日
書記官李方云