裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞訴字第40號民事判決
裁判日期：民國109年09月18日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第40號原告 黃捷華 訴訟代理人翁毓琦律師(法律扶助)被告 黃麗鶴 即臺北市私立親親幼兒園上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)137,413元及自民國109年6月4日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告應提繳2,722元至原告之勞工退休金個人專戶。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,550元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如以140,135元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明第一、二項請求命被告給付原告255,938元及其利息、提繳11,139元至原告之勞工退休金個人專戶，嗣於109年9月2日變更聲明請求命被告給付原告238,438元及其利息、提繳10,080元至原告之勞工退休金個人專戶，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告自105年8月1日起受僱於被告，約定在臺北市私
立親親幼兒園擔任教保工作，被告按月發給工資25,000元及提繳勞工退休金1,512元；嗣被告於108年6月10日無故終止僱傭契約，未再依約發放工資及提繳勞工退休金，經原告申請調解後，同年9月4日同意恢復僱傭關係，同年9月24日又無故終止僱傭契約，原告得依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，以109年1月21日起訴狀繕本之送達，向被告表示終止僱傭契約，並依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費43,438元(按平均工資25,000元/月及工作年資105年8月1日至109年1月21日計算)，依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告發給108年6月10日至12月31日工資合計166,667元(25,000元/月÷30日×20日＋25,000元/月×6個月)，依勞動基準法第38條第4項規定，請求被告發給未休特別休假34日(106年2月1日起3日+同年8月1日起7日+107年8月1日起10日+108年8月1日起14日)工資28,333元(25,000元/月÷30日×34日)，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳108年6月10日至12月31日勞工退休金10,080元(1,512元/月÷30日×20日＋1,512元/月×6個月)，依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書等語。聲明請求命被告給付原告238,438元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另提繳10,080元至原告之勞工退休金個人專戶，及發給原告非自願離職證明書，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告於108年分娩後，同年9月間回復上班，惟反覆表示欲上班或離職，已失聯許久等語。
本院之判斷：
㈠原告主張：原告自105年8月1日起受僱於被告，約定在臺北市
私立親親幼兒園擔任教保工作，被告按月發給工資25,000元及提繳勞工退休金1,512元，惟被告於108年6月10日以後未依約發放工資及提繳勞工退休金等情，業據提出調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料等影本為證(見卷第29至32、55至57頁之原證2至3、5)，被告亦未爭執，堪認屬實。
㈡原告請求被告發給工資，在78,024元之範圍內，為有理由：
⒈原告雖主張：其以109年1月21日起訴狀繕本之送達，向被
告表示終止僱傭契約，得依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告發給108年6月10日至12月31日工資合計工資166,667元等語，惟審酌原告於108年10月4日申請勞資爭議調解時，即以被告於同年9月24日終止僱傭契約為由，請求被告發給工資及資遣費至該日（見卷第31頁之原證3調解紀錄），並主張：當時原告亦向被告表示於同年9月24日終止僱傭契約等語(見卷第107頁)，可見兩造間之僱傭契約業經雙方於同年9月24日終止，原告僅得請求被告發給工資至該日。
⒉再者，原告主張其於108年7月30日分娩，業據提出診斷證
明書為證(見卷第65頁之原證8)，另主張：兩造合意原告於同年6月10日至9月4日，除請產假8週外，其餘請安胎假等語(見卷第108頁)，亦與原告於同年10月4日申請勞資爭議調解時，請求被告發給安胎假及產假工資等情相符(見卷第31頁之原證3調解紀錄)，堪認原告於同年6月10日至7月10日依勞工請假規則第4條第2項「懷孕期間需安胎休養者，其…休養期間，併入住院傷病假計算」之規定，請安胎假23日(6月10至14、17至21、24至28日共15日，7月1至
5、8至10日共8日)，得依同條第3項「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給」之規定請求被告發給半數工資，另於同年7月11日至9月4日依勞動基準法第50條第1項「女工分娩前後，應停止工作，給予產假8星期」之規定，請產假8星期，得依同條第2項「前項女工受僱工作在6個月以上者，停止工作期間工資照給」之規定請求被告照給工資。從而，原告於同年6月10日至9月24日按約定工資額計算之工資總額87,500元(含6月10日至30日17,500元、7月1日至8月31日5萬元、9月1日至24日2萬元)，扣除同年6月10日至7月10日請安胎假23日半數工資9,476元(6月共15日扣除6,250元：25,000元/月÷30日×15日÷2=6,250元，7月共8日扣除3,226元：25,000元/月÷31日×8日÷2≒3,226元)，其請求被告發給工資78,024元(87,500元-9,476元)，為有理由，逾此之請求，為無理由。
㈢原告請求被告發給資遣費，在36,889元之範圍內，為有理由：
被告於108年6月10日以後未依約發放工資及提繳勞工退休金，已如前述，故原告主張其得依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止僱傭契約等語，並非無據。而兩造間之僱傭契約已於同年9月24日終止，亦如前述，故原告依勞工退休金條例第12條第1項「勞工…於勞動契約依勞動基準法…第14條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給」之規定，請求被告按平均工資23,421元(同年9月24日前6個月內所得工資總額：25,000元/月×6-安胎假23日半數工資9,476元=140,524元，140,524元÷6≒23,421元)及工作年資105年8月1日至108年9月24日發給資遣費36,889元(見卷第111頁之資遣費試算表)，為有理由，逾此之請求，為無理由。
㈣關於原告請求被告發給未休特別休假工資，在22,500元之範圍內，為有理由：
原告依勞動基準法第38條第1項規定，主張：迄108年9月24日僱傭契約終止時，其應有特別休假34日(106年2月1日起3日+同年8月1日起7日+107年8月1日起10日+108年8月1日起14日)等語，固非無據。然依原告另稱：其於108年9月16日以後實際上未給付勞務等情(見卷第108頁)，可見原告於當月16至20、23、24日，已休息7日，其未休之特別休假僅餘27日。故原告依勞動基準法第38條第4項規定，請求被告發給未休特別休假27日工資22,500元(25,000元/月÷30日×27日)≒22,500元)，為有理由，逾此之請求，為無理由。
㈤關於原告請求被告提繳勞工退休金，在2,722元之範圍內，為有理由：
兩造約定被告按月為原告提繳勞工退休金1,512元，已如前述。原告雖以被告於108年6月10日以後未再為原告提繳勞工退休金為由，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳同年6月10日至12月31日之勞工退休金10,080元同，然依原告所提勞工退休金個人專戶明細資料之記載，被告已為原告提繳同年6月、7月勞工退休金各1,512元(見卷第57頁之原證5)，故原告請求被告提繳該兩月之勞工退休金，為無理由；又兩造間之僱傭契約既已於同年9月24日終止，則原告請求被告提繳同年9月24日以後之勞工退休金，亦無理由。從而，原告請求被告提繳同年8月退休金1,512元、同年9月1日至24日退休金1,210元(1,512元÷30日×24日≒1,210元)，合計2,722元，為有理由，逾此之請求，為無理由。
㈥兩造間之僱傭契約既經原告依勞動基準法第14條第1項第5款
、第6款規定終止，則原告依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書，為有理由。
㈦綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付原告137,413元(7
8,024元+36,889元+22,500元)及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳2,722元至原告之勞工退休金個人專戶、發給原告非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
本件訴訟費用為裁判費4,550元(財產權部分1,550元、非財產權部分3,000元)，應由被告負擔，餘由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年9月18日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年9月18日
書記官張婕妤