裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第61號民事裁定
裁判日期：民國111年06月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第61號聲請人 高立靜 （原名：簡高立靜）即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 喬湘秦 000000000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人高立靜應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國109年10月30日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第630號受理，於109年11月18日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，嗣因收入不足支出，而於110年5月13日具狀表明變更為聲請清算，經本院以110年度消債清字第137號裁定准自110年9月15日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）26,607元，經本院於111年1月17日以110年度司執消債清字第172號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133條所定應不予免責之情形：
⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人自109年底
起即無業迄今，由母親 楊運蘭 每月給付零用金3,000元至4,000元不等（折衷計算為3,500元），未領取其他補助或給付等情，除據其陳明在卷外，並有屏東縣政府函（本案卷第31頁）、109年至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院110年度消債清字第137號卷（下稱清卷）第10頁、本案卷第72頁】、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第28頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第30頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第32頁）存卷可參。又債務人目前於母親所有房屋居住，109至111年衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費各為13,099元、13,341元、14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％），1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元，是債務人所稱每月生活必要支出約6,000元未高於前揭標準，且符目前社會經濟消費常情，應為可採。至債務人支出母親楊運蘭扶養費用部分，其每月領取勞保老年年金20,089元，尚有資力能維持生活，而無由債務人支付扶養費用之必要，業經本院於准予開始清算裁定中敘明，債務人於免責程序中亦無爭執（本案卷第43頁），爰不予列計。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得3,500元扣除其每月必要支出6,000元後，並無剩餘。
⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年11月至109年10月止）收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分：債務人於107年11月至109
年3月無業，109年4月至10月30日於寶可賣企業社任理貨員，109年4月至9月每月收入12,800元，109年10月收入為9,000元，母親於107年11月至108年12月每月資助3,000元至4,000元不等（折衷計算為3,500元），109年1月起每月資助2,000元，長女 簡翠瑩 於109年2月至10月每月資助1,000元，另於108年向新光人壽保單借款共計14,000元，並於109年5月29日再向新光人壽保單借款4,000元，未領取補助或給付等情，除據其陳明在卷，並有債務人107年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度司消債調字第630號卷（下稱調卷）第26至27頁】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第10頁）、寶可賣企業社函【本院109年度消債更字第456號卷（下稱更卷）第61頁】、聲請人110年7月16日陳報狀（清卷第6頁）、屏東縣政府函（更卷第32頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第33至34頁、第59至60頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第30頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第31頁）等可參。債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為181,800元(計算式：12,800×6＋9,000＋3,500×14＋2,000×10＋1,000×9＋14,000＋4,000＝181,800)，應堪認定。
②關於債務人之必要生活費用部分，依衛生福利部公布之高
雄市每人每月最低生活費107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，債務人陳稱其居住於母親所有房屋，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，
1.2倍即為11,747元、11,890元、11,890元，債務人主張其每月生活必要支出約6,000元，未逾此範圍，適於採計。從而，債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為144,000元【計算式：6,000×24＝144,000】。
③關於債務人支出母親楊運蘭扶養費用部分，並無必要，已如前述。
⑶綜上，債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為181,800
元，扣除個人必要支出144,000元後，餘額為37,800元，普通債權人之分配總額固低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，惟債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，已無餘額，債務人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國111年6月27日
民事庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年6月27日
書記官何福添