臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第145號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第145號刑事判決

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第145號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度易字第293號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第3215號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件檢察官不服原審判決，於民國99年9月16日合法提起上訴（有原審法院收文日期戳可徵），並於上訴書敘明略以：茲據告訴人具狀請求上訴，上訴理由詳如告訴人聲請提起上訴狀所載，經核閱告訴人所述事項，其聲請上訴尚非顯無理由，爰附原聲請狀，並引用上訴理由等語。經查：按上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年台上字第2836號、69年台上字第2724號判例參照）。故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。本件檢察官上訴理由書雖謂附告訴人之請求上訴狀，惟依上開說明，告訴人之請求上訴狀並非屬上訴書狀之內容。此外，檢察官復未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判例意旨，檢察官前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。
三、綜上所述，檢察官前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸首揭說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月19日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官李水源以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年10月19日
書記官陳有信