裁判字號：臺灣新北地方法院111年抗字第164號民事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：本票裁定
臺灣新北地方法院民事裁定111年度抗字第164號抗告人 許盛榮 相對人 陳朝勝 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月14日本院111年度司票字第5211號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照）。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年台抗字第1057號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：㈠相對人從未提示如附表所示之本票（下合稱系爭本票）予抗
告人請求付款，原裁定上記載相對人曾於到期日後提示未獲付款等語，均非事實，與本票權利行使要件不符，原裁定逕准予強制執行，於法不合。又系爭本票所擔保之債權係賭債，依民法第72條之規定，其債之發生違反公序良俗應屬無效，該債權實際上不存在。
㈡依最高法院87年台上字第921號判決意旨：「按否認法律關係
存在或主張消極之事實者，依「否認者無庸舉證」之舉證責任分配原則，就此消極事實應不負舉證責任」，是抗告人依法無須證明相對人未曾提示系爭本票之事實，且客觀上亦是強人所難。相對人主張於民國111年5月29日有與抗告人見面並提示系爭本票要求付款，但依其所提之Line對話紀錄無從看出對話之日期，且111年5月27日、同年月29日為抗告人簽發系爭本票之日期，故實際上為兩造於111年5月29日見面並交付系爭本票後，就未再見面。而相對人主張之事實，已足佐證相對人從未提系爭本票予抗告人請求付款。
三、相對人答辯略以：㈠依最高法院84年台抗字第22號、72年台上字第598號裁判意旨
，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。本件抗告人以系爭本票未提示作為抗告理由，自須就有無符合提示要件負舉證責任，惟未見其就此部分有任何之舉證，顯見其未盡舉證責任。又抗告人主張系爭本票因賭債所簽發，此屬對抗告人有利之事項，惟未其就此部分有任何之舉證，顯見其未盡舉證責任。
㈡按本票裁定屬非訟事件，法院僅需就本票為形式審查，若符
合本票之形式要件即可核發本票裁定。相對人鄭重否認系爭本票因賭債所簽發，且是否因賭債而簽發屬實體審查事項，非屬本票裁定之客體，是抗告人之主張無理由。
㈢兩造於111年5月29日以Line通話聯繫，相約於新北市三峽區
八安大橋見面，並提示系爭本票要求抗告人付款，為其所明知，詎抗告人卻於本件胡亂指摘等語。
四、本院認為：相對人就其主張已提出抗告人簽立之本票為證，故原裁定於形式上審查該本票無誤後，予以准許，並無不當。抗告人雖主張系爭本票所擔保之債權為賭債，依民法第72條之規定應屬無效，惟其此部分主張屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，依前述說明，應由抗告人另行提起適當之訴訟，以資解決。另就抗告人主張相對人未提示系爭本票請求付款部分，查系爭本票均有「本本票免除作成拒絕證書」之記載，依上開說明，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示未獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由其負舉證責任，惟抗告人自陳無法提出證據以實其說，是其此部分所辯亦無足採。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
中華民國111年9月30日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年10月3日
書記官陳逸軒附表：
編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼1111年5月29日700,000元CH4446792111年5月27日500,000元CH4446763111年5月27日400,000元CH444677